Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14291/2022[88-14508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6080/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 886 543 рубля 51 копейка, указав в обоснование требований, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Ответчик свои обязательства по уплате алиментов не исполнял, игнорируя решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам- исполнителям удалось взыскать с ответчика задолженность по уплате алиментов в размере 507 311 рублей 01 копейку. Ответчик имеет задолженность по уплате алиментов, образовавшуюся по его вине.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 300 000 рублей, также с ФИО3 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 398 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере 70 000 рублей.

Кроме того с ФИО3 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и несовершеннолетнего ребенка, кроме того, заявитель выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Ответчик ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме производил уплату алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ответчика по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 517 411 рублей 01 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 332 рубля 52 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов, при этом суд первой инстанции правильно применил к настоящим требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал во взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, установив период за который подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Однако, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части согласия с расчетом, представленным стороной истца, указав, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, посредством сложения нарастающим итогом месячных алиментных платежей и с учетом количества календарных дней в каждом месяце, а не по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день погашения задолженности или вынесения решения суда о взыскании неустойки, в связи с чем оснований соглашаться с расчетом истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки за несвоевременную уплату алиментов, представленного ответчиков, в соответствии с которым, с 26 августа 2018 года по 14 марта 2021 года, размер неустойки за указанный период составляет 87 908 рублей 61 копейку.

Изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент рассмотрения дела судами, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, подтверждающие материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих, что неустойка образовалась не по вине ответчика, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, верно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей на основании ходатайства стороны ответчика и положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 23-П от 06.10.2017 г, а также приняты во внимание сведения о частичном погашении ответчиком суммы задолженности по алиментам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия правильно применила нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козьменко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи