Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14463/2022[88-17017/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ООО "Флориан" на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22.11.2021 и апелляционное определение Рязанского областного суда от 02.03.2022 по гражданскому делу по иску Рыбиной Надежды Николаевны к ООО "Флориан" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 12.03.2021 исковые требования Рыбиной Н.Н. удовлетворены.

19 октября 2021 года ООО "Флориан" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Железнодорожного районного суда города Москвы

от 22.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.03.2022, ООО "Флориан" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 12.03.2021 исковые требования Рыбиной Н.Н. к ООО "Флориан" удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании 12.03.2021, которое закончилось вынесением решения, ООО "Флориан" участия не принимал.

Копия искового материала, судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику ООО "Флориан" по адресу его регистрации: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 55б, пом. Н342.

По истечении срока указанная корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной ответчику.

Мотивированное заочное решение суда от 12.03.2021 в окончательной форме изготовлено 17.03.2021. 23.03.2021 копия направлена ответчику почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 55б, пом. Н342 (ШПИ 39097155377196). По истечении срока хранения 05.04.2021 - неврученной возвратилась в адрес суда.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком впервые 19.10.2021 после его ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 109, 112, 237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал установленным, что объективных доказательств того, что ответчику о вынесении заочного решения суда не было известно, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение вступило в законную силу, заявление об отмене данного решения подано ответчиком 19.10.2021.

Судами установлен факт получения копии заочного решения ответчиком и подачи заявления об отмене данного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Заявитель указывает на уважительность пропуска срока, вместе с тем судами таких обстоятельств не установлено.

Заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции, что препятствовало своевременному совершению процессуального действия.

Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, и иная судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялись ответчику в надлежащий адрес.

Направляемые заявителю копии заочного решения суда, следует считать доставленными получателю с момента истечении срока хранения не истребованной корреспонденции получателем. Соответственно пропуск процессуального срока по данной причине не может быть признан уважительным.

Также проверены и не нашли подтверждения доводы ответчика об уважительных причинах для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку, в период с даты принятия искового заявления к производству и до даты вынесения заочного решения по делу на территории Рязанской области действовали ограничения в связи с COVID-19, которые не препятствовали получению корреспонденции, кроме того, ООО "Флориан" следовало организовать свою деятельность с учетом установленных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Рязани

от 22.11.2021 и апелляционное определение Рязанского областного суда

от 02.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу

ООО "Флориан" - без удовлетворения.

Судья