Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14532/2022[88-15572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Слободянюкову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4035/2021)

по кассационной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО2" (ЗАО) и ФИО9 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 219 478 рублей 74 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19, 8 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КБ " ФИО2" (ЗАО) уступил ООО "Контакт-Телеком" право требования к ФИО9, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ данное право было уступлено истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие судебных актов нормам процессуального права. Приложенное к исковому заявлению заявление-оферта содержит все существенные условия кредитного договора. В распоряжении истца выписка по ссудному счету должника поступила только ДД.ММ.ГГГГ, однако суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не предприняв мер к истребованию данных доказательств. В материалах дела имелось достаточное количество доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком кредитных денежных средств без выписки по счету.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО2" (ЗАО) и ФИО9 заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере 219 478 рублей 74 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19, 8% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник денежные суммы в счет погашения долга не вносил.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ " ФИО2" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между заемщиком и кредитором спорного кредитного договора. Судами установлено, что выписки по счету ответчика о получении денежных средств ФИО9 на основании заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ N в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих заключение договора, его условия, надлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по предоставлению суммы, обусловленной кредитным договором, а именно перечисления денежных средств на счет ФИО9, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец указывал на то, что он просил суд первой инстанции оказать содействие в истребовании доказательств у КБ " ФИО2" - выписки по ссудному счету ответчика.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела направлены запросы конкурсному управляющему КБ " ФИО2" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответам, на которые права требования по кредитному договору были уступлены ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО7 по договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии; выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам, к которым уступлены ФИО4 по договору цессии, а также Общие условия кредитования, переданы цессионарию; рекомендовано обращаться к цессионарию.

С учетом выше изложенного апелляционная коллегия судей заключила, что выписку по счету ответчика в целях доказывания факта получения им денежных средств по спорному договору истец мог получить у

ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В, доказательств, подтверждающих затруднение получения данной выписки у цедента, также отсутствие такой выписки в распоряжении ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В, в материалы дела истцом не представлено, равно как материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности истребования истцом данных выписок в установленном законом порядке у лица, от которого к нему перешло право требования, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ИП Инюшина К.А. о том, что суд не оказал содействие в сборе доказательств, являются не состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи