Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14587/2022[88-15568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Анны Сергеевны к Краюшкину Евгению Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6792/2021)

по кассационной жалобе Сергеевой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Сергеева А.Г, представителя истца - Мальцеву Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Анна Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Краюшкину Евгению Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила передать в собственность истца 1/3 доли

в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

"адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что доля в праве собственности на указанную квартиру была приобретена в период брака между истцом и ответчиком за счет личных средств истца.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд прекратил право общей совместной собственности на указанную долю в имуществе, передав ее истцу. Суд первой инстанции, принимая во внимание состояние здоровья истца и определение места жительства несовершеннолетнего ребенка сторон с ним, суд отошел от принципа равенства долей супругов в общем имуществе сторон и передал принадлежащую супругам долю в праве собственности на квартиру истцу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на 1/6 доли каждому в праве на спорную квартиру. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял во внимание, что выплата была произведена не истцом, а страховой компанией. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку у обоих бывших супругов в собственности имеются другие жилые помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для передачи ей доли супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указывая, что перечисленная страховой компанией страховая выплата не может являться общим имуществом супругов. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отступления от принципа равенства при определении долей в совместно нажитом имуществе, поскольку ответчик без уважительных причин не работал.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, от которого у сторон имеется дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Кузьминского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с матерью, которая проживает по адресу:

"адрес". Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери истца.

В период брака бывшие супруги совместно с ФИО11, ФИО7 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру с кадастровым номером 77:00:0000000:19798, расположенную по адресу: "адрес", за 2 203 145, 31 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, ФИО11 и ФИО10 по 1/3 доли каждому.

Спорная квартира приобретена за счёт личных средств сторон и третьих лиц, а также заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиками по которому выступали ФИО3, ФИО1, ФИО11 и его супруга - ФИО7 Имущественные интересы ФИО1, ФИО11 и ФИО7, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой, были застрахованы по договору личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретателем являлся Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО), являющийся кредитором по кредитному договору.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие для нее наступление инвалидности I степени бессрочно, что подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая, страховая организация ОАО "Страховая компания "ПАРИ" перечислила выгодоприобретателю страховую сумму в размере 916 916 рублей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена как за счет личных средств истца, так и за счет общих средств сторон, пришел к выводу о том, что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является общим имуществом сторон и принадлежит им на праве совместной собственности. При этом, поскольку денежные средства в размере 916 916 рублей, выплаченные ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу выгодоприобретателя в качестве страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, имели специальное целевое назначение, то они не являлись общим имуществом супругов и не подлежали разделу между ними.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата не является личным имуществом истца, и не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе сторон. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира не является местом жительства ни истца с несовершеннолетней дочерью, ни ответчика, кроме того, в собственности истца имеется другая квартира, а в собственности ответчика - доля в праве собственности на другую квартиру.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства при разделе совместно нажитого имущества и разделил долю в праве собственности на спорную квартиру между истцом и ответчиком в равных долях - по 1/6.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы истца о наличии правовых оснований для передачи ей доли супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как необоснованные. Доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи