Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14641/2022[88-15545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на долю в квартире, порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО7 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений с наследодателем, по встречному иску ФИО8 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении доли в наследственном имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2938/2019)

по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ДГИ "адрес" -, ФИО1 и ее представителя ФИО13, представителей ФИО7 и ФИО9 - ФИО14, ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", эм 3, "адрес". В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, которому принадлежала спорная квартира. Истец является тетей ФИО3 и его единственным наследником по закону, о наличии других родственников истцу не известно, никто другой за наследодателем не ухаживал, исходы по захоронению племянника истец несла самостоятельно, о существовании других родственников ФИО3 не знал и завещания на случай своей смерти не оставил. В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, в ходе оформления наследства истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО19 к нотариусу также обратилась ФИО7, в связи с чем истцу было выдано свидетельство только на ? долю спорной квартиры. Вместе с тем, ФИО7, равно как и её брат ФИО3 свои наследственные права не оформили, поскольку у них отсутствуют документы, подтверждающие родство с наследодателем. Истец ФИО2 считала, что поскольку ФИО7 и ФИО3 документов, подтверждающих их право наследования, не представлено, спорная квартира должна перейти в её собственность в порядке наследования по закону, в связи с чем, с учетом уже имеющейся у неё доли, просила признать за ней право собственности на всю спорную квартиру.

Ответчик ФИО7 и ответчик ФИО3 обратились в суд со встречными исками к ФИО2 об установлении факта родственных отношений с двоюродным братом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, каждый указав в обоснование, что их отец ФИО4 и отец наследодателя ФИО5 являются родными братьями, однако из-за отсутствия актовой записи о рождении их отца указанные обстоятельства во внесудебном порядке установить не представляется возможным, тогда как установление данного факта необходимо для оформления наследственных прав.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО2, определении долей в наследстве и признании за наследниками по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований ФИО9, 1953 г.р. ссылается на то, что она является двоюродной сестрой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. О смерти наследодателя ей стало известно лишь в марте 2019 года от ФИО7, в связи с чем она считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В иске ФИО7, ФИО3 к ФИО2 об становлении факта родственных отношений и в иске ФИО9 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым установлен факт родственных отношений между ФИО7 и её двоюродным братом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и его двоюродным братом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО3 и она признана принявшей наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО18, признано недействительным; за ФИО7, ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО9 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Правопреемник истца ФИО16 - ФИО1 обратился с заявлением в суд о пересмотре состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался, об этом обстоятельстве ФИО2 не было известно, поскольку адвокаты, участвующие в деле, данную информацию скрыли, таким образом, суд признал право собственности за умершим гражданином. О данных обстоятельствах заявителю стало известно в октябре 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, судебная коллегия указала, что приведенные в заявлении доводы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а доводами несогласия ФИО1 с постановленным по делу определением апелляционной инстанции по существу спора, по которым судебный акт уже был обжалован в установленном законом порядке и сроки.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, полагает, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения

от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1

части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из заявления ФИО1 следует, что она просит о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о смерти ФИО3 ей стало известно только в октябре 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что ФИО1 не является правопреемником умершего ФИО3, ее права признанием за ФИО3 права собственности не нарушены, кроме того, правопреемники ФИО3 об отмене судебного постановления не просят.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, независимо от того обладал ли он сведениями о смерти подателя жалобы, обязан был рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах своих полномочий.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы в кассационной жалобе о том, что о смерти ФИО3 она узнала только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении заявления ФИО1 учтены и обосновано указано, что доказательств наличия оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, а изложенные в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 судом не было допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи