Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14751/2022[88-15570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой Ирины Александровны и Кобякову Владимиру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-558/2021)

по кассационной жалобе Кобяковой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав представителя истца - Шеина Д.Л, представителя ответчика - Ерофееву Л.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2, в котором просила разделить совместно нажитое в период брака имущество общей стоимостью 1 602 589 рублей, из которого: передать в собственность истца имущество на сумму 616 547 рублей, в том числе: долю жилого дома стоимостью 543 538 рублей, состоящую из изолированного жилого помещения площадью 16 кв. м, расположенного в основной части дома под литером А, и пристройки общей площадью 22 кв. м, под литером А2, стиральную машину стоимостью 18 835 рублей, телевизор LG стоимостью 8 550 рублей, мебельную стенку стоимостью 15 675 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 29 949 рублей; передать в собственность ответчика имущество на сумму 986 042 рубля, в том числе: автомобиль Шкода Октавия стоимостью 950 000 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 26 700 рублей, холодильник Атлант стоимостью 9 342 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца 184 747 рублей денежной компенсации, 7 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов за составление иска.

В обоснование искового заявления указано, что с 1986 по 2020 год стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором ими было приобретено движимое и недвижимое имущество, подлежащее разделу в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в равных долях с выплатой в пользу истца компенсации в счет превышения стоимости переданного ответчику имущества. В части раздела недвижимого имущества истцом указано, что 3/10 доли в праве собственности на жилой дом были приобретены супругами в период брака, в связи с чем подлежат признанию общим имуществом супругов, в то время как остальная часть жилого дома является собственностью истца, поскольку перешла к ней в порядке наследования после смерти бабушки и родителей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд разделил между бывшими супругами совместно нажитое, передав ФИО1 в собственность стиральную машину Haier HW60-12636AS, телевизор LG 32LE5300, мебельную стенку Оливия, кухонный гарнитур, а ФИО2 - холодильник Атлант 2 компрессора двухкамерный, телевизор Самсунг CS-21F52ZSR и автомобиль Шкода Октавия 2018 года выпуска, VIN N. Суд оставил за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 79, 7 кв. м с инвентарным номером 8443 и кадастровым номером 76:23:010101:2345, расположенный по адресу: "адрес", и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 172 463, 50 рублей денежной компенсации, 4 649 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 судебных расходов (по составлению иска).

Не согласившись с размером взысканной компенсации, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части денежной компенсации, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1 124 583 рубля денежной компенсации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из рыночной стоимости приобретенных супругами в период брака 3/10 долей в праве собственности на жилой дом, произведенных супругами неотделимых улучшений и вновь созданной части дома, которая была определена судебной экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции. Судом также признаны общим имуществом 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, безвозмездно переданный истцу в период брака между супругами, и произведен его раздел с выплатой компенсации в пользу ответчика, рассчитанной исходя из стоимости, определенной представленным истцом заключением.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял встречный иск ФИО2 и рассмотрел требование о разделе земельного участка, которое не было заявлено в суде первой инстанции, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Земельного и Семейного кодексов Российской Федерации при разделе земельного участка и неправильно произведена оценка стоимости жилого дома. Податель жалобы также указывает на занижение стоимости автомобиля, переданного ответчику, при определении размера компенсации.

В части определения перечня иного имущества и его раздела между супругами судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, от которого у сторон имеется совершеннолетний сын - ФИО6 На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, при этом ведение общего хозяйства было прекращено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На момент прекращения ведения сторонами общего хозяйства их общим имуществом, нажитым во время брака и подлежащим разделу, явились автомобиль Шкода Октавия, 2018 года выпуска, VIN N и вышеуказанное движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Между сторонами отсутствует спор относительно перечня движимого имущества, его оценки и варианта раздела.

В 1998 году в порядке наследования после смерти бабушки и родителей истец получила в собственность 7/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 54, 4 кв. м. В период брака на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО9 оставшиеся 3/10 в праве собственности на указанный жилой дом (помещение 1 литера А).

В период брака супругами были произведены неотделимые улучшения дома, в том числе, установлены системы газового отопления, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации (помещения N, 3 литера А), а также возведены помещения с литерами А2 и А3, увеличившие площадь жилого дома.

Также Постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка по "адрес"" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:062411:3, площадью 1032 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом, был бесплатно предоставлен ФИО1 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и "адрес" "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Разрешая спор в части раздела жилого дома, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и положений Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, положений Земельного кодекса Российской Федерации о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что разделу подлежат не только 3/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом, приобретенные истцом в период брака, но и неотделимые улучшения жилого дома, произведенные супругами в период брака, а также возведенные ими помещения в доме и доля в праве собственности на земельный участок, переданный истцу безвозмездно в период брака.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не отходя от принципа равенства долей, разделил между бывшими супругами долю в жилом доме, произведенные супругами неотделимые улучшения, вновь возведенные помещения и долю в земельном участке и взыскал денежную компенсацию с супруга, за которым оставил указанное недвижимое имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом заключения о стоимости земельного участка и заключения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, по определению стоимости жилого дома, произведенных неотделимых улучшений и отдельных помещений в нем.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что земельный участок не подлежит разделу, поскольку указанный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

Суд также отклоняет довод жалобы о занижении стоимости автомобиля, переданного ответчику, при определении размера компенсации. Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, опровергающих определенную судом первой инстанции стоимость переданного ответчику автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи