Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14851/2022[88-15087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

прокурора- Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ржева Тверской области к Леонтьевой Надежде Ивановне о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, о признании недействительными постановления администрации города Ржева Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года и договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационным жалобам представителя администрации города Ржева Тверской области по доверенности Костомаровой Яны Александровны и ответчика Леонтьевой Надежды Ивановны, по кассационному представлению прокурора Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кислиденко Е.А, объяснения представителя администрации города Ржева по доверенности от 07 февраля 2022 года Костомаровой Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы администрации и кассационного представления прокурора области, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения Леонтьевой Н.И. и ее представителя по доверенности от 31 августа 2021 года Бускиной Н.М, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы стороны истца и представления прокурора области, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Ржева обратилась в суд с иском к Леонтьевой Н.И. о признании недействительным постановления администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области.

Определением суда от 04 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, подписанное и поданное 04 марта 2021 года, в котором администрация города наряду с ранее заявленными требованиями просит признать незаконным и отменить постановление администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Ржевский".

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года в части отказа администрации города Ржева в удовлетворении исковых требований к Леонтьевой Н.И. о признании недействительным постановления администрации города Ржева Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Признано недействительным постановление администрации города Ржева Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между администрацией города Ржева Тверской области и Леонтьевой Н.И.

Решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Ржева к Леонтьевой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ржева оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части оставления без изменения решения Ржевского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения, просит в этой части апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурора Тверской области также ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, которым оставлено без изменения решение Ржевского городского суда, полагая, что оно в указанной части незаконно и необоснованно.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Леонтьевой Н.И, оспаривается апелляционное определение в части принятия нового решения и удовлетворения исковых требований администрации города Ржева о признании недействительными постановления администрации города Ржева Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу представителя администрации города Ржева и представление прокурора Тверской области подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушениям норм права были допущены судами при разрешении требований в части отказа в удовлетворении исковых требований

Как установлено судом, квартира "адрес" является муниципальной собственностью муниципального образования город Ржев Тверской области, состоит из двух комнат, имеет общую площадь N кв.м.

Постановлением исполняющего полномочия Главы администрации, города Ржева Копаевой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N N спорное жилое помещение признано служебным жилым помещением.

Распоряжением исполняющего полномочия главы администрации города Ржева Копаевой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N N Леонтьева Н.И. принята на муниципальную службу города Ржева и назначена исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Ржева Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением исполняющего полномочия главы администрации города Ржева Копаевой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N N Леонтьева Н.И. назначена на должность муниципальной службы города Ржева заместителем главы администрации города Ржева с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N спорное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного помещения Леонтьевой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ржева в лице исполняющего полномочия главы администрации города Ржева Копаевой М.Р. (наймодатель) и Леонтьевой Н.И. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N N, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 названного договора жилое помещение предоставляется по договору найма служебного помещения в связи с трудовыми отношениями с администрацией города Ржева Тверской области на срок трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.И. обратилась к главе города Ржева с заявлением о решении вопроса об исключении спорного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда города Ржева Тверской области, расторжении договора найма служебного помещения, заключении договора социального найма. На указанном заявлении главой администрации проставлена виза: "Согласовано на комиссию".

Как следует из выписки протокола заседания жилищной комиссии администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилищная комиссия рекомендовала главе города Ржева Тверской области снять статус служебного жилого помещения с квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N снят статус служебного жилого помещения с квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", после чего постановлением администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N указанное жилое помещение предоставлено Леонтьевой Н.И. и отделу ЖКХ администрации города Ржева рекомендовано заключить с последней договор социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ржева Тверской области в лице главы администрации города Ржева Родивилова В.В. (наймодатель) и Леонтьевой Н.И. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N N, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.

Постановлением и.о. заместителя главы администрации города Ржева Савина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено постановление администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"" как незаконное в связи с нарушением порядка предоставления Леонтьевой Н.И. жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 11, 57, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод служебного жилого помещения, занимаемого ответчиком, в жилищный фонд социального использования не противоречит федеральному законодательству, истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности; отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановления администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N и договора социального найма жилого помещения, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое право на жилое помещение возникло у ответчика не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переводом служебного жилого помещения в фонд социального использования, что свидетельствует об оспоримости недействительной сделки, срок исковой давности по которой, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации, также пропущен.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя апелляционное определение от 02 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановления администрации города Ржева Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении являются неправомерными.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Тверской области от 27 сентября 2005 года N 112-30 "О порядке ведения органами местного самоуправления Тверской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что исковые требования о признании недействительным постановления администрации города Ржева Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с Леонтьевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с названным постановлением договора социального найма N N в отношении квартиры "адрес", подлежат удовлетворению с отменой постановленного в названной части решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выселения Леонтьевой Н.И. из занимаемого спорного жилого помещения, исходя из того, что законность вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве служебного, обстоятельства проживания Леонтьевой Н.И. в спорном жилом помещении на момент изменения его статуса не оспорена лицами, участвующими в деле.

На момент снятия статуса служебного жилого помещения спорная квартира не являлась свободной. Леонтьева Н.И. зарегистрировалась в спорной квартире, продолжала ей пользоваться и после снятия статуса, вносила необходимые платежи, принимаемые собственником.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения по возмездному пользованию спорной квартирой, которые соответствуют критериям, установленным статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора коммерческого найма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для выселения Леонтьевой Н.И. из спорного жилого помещения как утративший право пользования в связи с признанием недействительным договора социального найма не имеется.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Ржева согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, квартира была включена в число служебных.

Постановлением администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N спорное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного помещения Леонтьевой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ржева в лице исполняющего полномочия главы администрации города Ржева Копаевой М.Р. (наймодатель) и Леонтьевой Н.И. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N N, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

Из установленных выше обстоятельств следует, что Леонтьевой Н.И. жилое помещение, принадлежащее муниципалитету, было предоставлено на период трудовых правоотношений, по окончании которых указанный договор прекращает свое действие и жилое помещение подлежит освобождению.

Согласно распоряжению N N от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.И. уволена с занимаемой должности и трудовую деятельность в администрации города Ржева не осуществляет.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения по возмездному пользованию спорной квартирой, которые соответствуют критериям, установленным статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора коммерческого найма и, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Леонтьевой Н.И, оставил без внимания вышеуказанные нормы права и сделал неправильный вывод о том, что правоотношения сторон трансформировались из жилищных в гражданско-правовые в связи с изменением статуса жилого помещения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора оставили без внимания то, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения к ним, а также установленные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, как то предоставление квартиры Леонтьевой Н.И. на основании договора служебного найма, увольнение ответчика с занимаемой должности из администрации города Ржева, отсутствие сведений об отнесении Леонтьевой Н.И. к категории лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, то с выводами суда о том, что Леонтьева Н.И. имеет основания для сохранения права на проживание в квартире, предоставленной на период трудовых отношений, и не подлежит выселению, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции в указанной части нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 года подлежит отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 года отменить в части, направить дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи