Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14912/2022[88-17553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковской Анастасии Николаевны к ООО "Юридическая фирма "Аргумент" о признании недействительным договора ренты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-128/2021)

по кассационной жалобе Шпаковской Анастасии Николаевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая фирма "Аргумент" о признании недействительным договора ренты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Юридическая фирма "Аргумент" был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО4 передала в собственность ответчика жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" обмен на единовременную выплату в сумме 1 500 000 рублей и произведение ежемесячных платежей в пользу получателя ренты в размере 20 000 рублей, но не менее одного прожиточного минимума на душу населения в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками к ее имуществу являются внуки ФИО1, ФИО1 и ФИО8, которые полагали, что ФИО4 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ООО "Юридическая фирма "Аргумент" на квартиру; погасить запись о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о неуважительности причины ее неявки в судебное заседание, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела COVID-19, кроме того, полагает, что судом первой инстанции не было принято надлежащих мер по сбору и исследования доказательств по делу, суд первой инстанции принял решение, не выяснив позицию стороны истца, не исследовал заявленный истцом доказательства. Также истец основывает доводы кассационной жалобы тем, что требования о признании договора ренты сделкой, совершенной под влиянием обмана не были рассмотрены по существу.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции усматривает законные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (получатель ренты) и ООО "Юридическая Фирма Аргумент" в лице представителя по доверенности ФИО5 (плательщик ренты) заключен договор пожизненный ренты.

Согласно п.1.1 договора получатель ренты передает за плату в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: "адрес", N, "адрес", а плательщик ренты принимает в собственность за установленную настоящим договором плату и обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты ренту в определенной денежной сумме в течение жизни получателя ренты на условиях договора.

В соответствии с п.3.1. договора квартира передается за плату в размере 1 500 000 рублей.

Как предусмотрено п.3.2. договора плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в течение всей его жизни ренту в виде денежных платежей в размере 20 000 рублей, но не менее величины размера 1 (одного) прожиточного минимума на душу населения в "адрес", установленного в соответствии с законом.

В соответствии с заявлениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, она просила перечислять ей денежные средства в размере 20 000 рублей ежемесячно, а также единовременную выплату на ее счет в Сбербанке, а также сообщала о том, что ей понятна разница между договором пожизненной ренты и договором пожизненного содержания с иждивением, в настоящее время в уходе и постоянной помощи не нуждается, обслуживает себя сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дана расписка о получении ей денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из ответа на запрос ПАО Сбербанк, на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 350 000 рублей была снята доверенным лицом - ФИО6

Стороной истца был представлен акт судебно-медицинского исследования трупа N, по которому установлено, что смерть ФИО4 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца на фоне артериальной гипертензии.

Согласно ответу на запрос из ГП N ДЗ "адрес", ФИО4 состояла в регистре прикрепленного населения, но за помощью к ним не обращалась, в связи с чем, медицинская карта на нее не была создана, имеется только обращение ДД.ММ.ГГГГ в филиал N ГП N ДЗМ к травматологу-ортопеду в связи с травмой волосистой части головы, ушиба в области переносицы, мягких тканей лица.

До заключения спорного договора ФИО4 были получены справки из ПНД N и НД N, а также заключение от специалиста психиатра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент освидетельствования ФИО4 способна отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

Кроме того из решения Чертановского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Юридическая фирма "Аргумент" о признании договора ренты недействительным, которым в удовлетворении указанного иска по иным основаниям было отказано, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору в установленные срок с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО4 обратились: внучка ФИО1, ФИО1, ФИО8, других наследников, принявших наследство, кроме указанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что истцом не представлено, материалами дела не подтверждено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств тому, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение и руководить своими действиями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что исковое заявление ФИО1, помимо ссылки на диспозицию п.2 ст.179 ГК РФ, каких-либо доводов и обоснований необходимости признания договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обманом ФИО4 не содержит, указав, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции до его удаления в совещательную комнату названное основание и предмет иска стороной истца не раскрыты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в отношении ФИО4 при заключении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ имел место обман со стороны ООО "Юридическая фирма "Аргумент" либо третьих лиц, материалы гражданского дела не содержат.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований иска о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным указано, что при заключении оспариваемого договора наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершил сделку под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Однако вышеуказанные положения закона судом применены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что он не нашел оснований для назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку наличие медицинской документации, содержащей сведения о психическом состоянии ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки, несмотря на предпринятые судом меры, установить не удалось.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, суду следовало установить: могла ли ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судом не установлены, вопрос о проведении медицинской судебной экспертизы судом не обсуждался, выводы суда относительно заявленных оснований иска об отсутствии воли на совершение сделки, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п..

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло к принятию незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение

в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи