Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14933/2022[88-15573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Измайлова Андрея Витальевича к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5691/2021)

по кассационным жалобам Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и акционерного общества "Мосотделстрой N 1" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Тютюнина А.Д, представителя

АО "Мосотделстрой N 1" - Горяева А.П, представителя Москомстройинвест - Пятову А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к акционерному обществу "Мосотделстрой N", в котором просил признать за ним право собственности на помещение 10Н площадью 96, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес", и признать отсутствующим право собственности АО "Мосотделстрой N" на данное помещение.

В обоснование иска указано, что истец приобрел указанное нежилое помещение в жилом доме, права и обязанности застройщика которого были переданы ответчику. Вместе с тем, ответчик уклоняется от передачи помещения истцу.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы возникновением у истца права собственности на нежилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований и признанием за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в судебном порядке.

АО "Мосотделстрой N" и Комитет "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб полагают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателей жалоб отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи истцу нежилого помещения, а его требование подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, причем как обеспеченное залогом. Полагают, что исковые требования заявлены в обход закона, поскольку требование истца не было включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того

АО "Мосотделстрой N" указывает, что оно не принимало на себя в полном объеме права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве при приобретении объекта незавершенного строительства. Ссылаются на судебную практику, полагая, что судами в настоящем деле сделаны выводы, противоречащие выводам судов по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

При разрешении доводов кассационных жалоб учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и основаниях его приобретения, Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришли к правомерным выводам о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, право собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства признано в судебном порядке и было зарегистрировано в ЕГРН до подписания договора о передаче прав и обязанностей застройщика с АО "Мосотделстрой N 1", в связи с чем ответчик знал об имеющемся обременении объекта, и принял не только права на получение нереализованных свободных помещений, но и обязанности перед участниками долевого строительства. Таким образом, в связи с введением дома в эксплуатацию, проведением его обмеров и постановкой на кадастровый учет, суды правомерно признали за истцом право собственности на нежилое помещение, соответствующее местоположению и характеристикам, указанным в договоре долевого участия в строительстве, с одновременным признанием отсутствующим права собственности ответчика на это помещение.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб и соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб Москомстройинвеста и АО "Мосотделстрой N 1" как основанные на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильном применении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Все доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационных жалоб относительного иного толкования и применения судами норм материального права, поскольку приведенные в жалобах судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и акционерного общества "Мосотделстрой N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи