Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15202/2022[88-15542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепухиной Татьяны Викторовны к Ордяну Вардану Жирайри о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3906/2021)

по кассационной жалобе Ордяна Вардана Жирайри на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и ее представителя - Лукоянова А.В, ответчика и его представителя - Попович А.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора ренты, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, признании права собственности истца на указанную квартиру и взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком заключенного между сторонами договора пожизненной ренты с момента его заключения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, а в другой части ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, суд расторг договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, прекратил право собственности ФИО2 на спорную квартиру, возвратил квартиру в собственность ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора ренты и неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств при применении им срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, указывает на то, что истец препятствовала надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу решения и апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО8, согласно которому истец (получатель ренты) передала бесплатно в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере одного установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), подлежащую пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ в следующем порядке: ответчик должен открыть на имя истца счет в банке и ежемесячно перечислять на него причитающуюся ему пожизненную ренту.

В соответствии с п. 10 договора ответчик также обязался оплачивать расходы по ремонту квартиры, коммунальные платежи, электроснабжение, услуги телефонной связи.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в его адрес предложение о расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, а также свидетельских показаний, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, договоре ренты и исковой давности, пришел к выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора ренты в связи с допущенным ответчиком существенном нарушении условий договора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору ренты, заключенному с истцом, отметив, что представленные доказательства не подтверждают надлежащего исполнения обязательств за весь период действия договора, а также за период, на который не распространяется срок исковой давности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законными и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции инстанций в связи со следующим.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что обязанности по договору ренты им исполнялись надлежаще, кроме того, при обращении в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о расторжении договора Шелепухина Т.В. к нему не обращалась.

В подтверждение своих доводов Ордян В.Ж. предоставил акт N32 о вскрытии заказного письма, из которого следует, что конверт, направленный в его адрес Шелепухиной Т.В, оказался пустым, соответственно претензия о расторжении договора ренты в его адрес не поступала.

Так, разрешая заявленное истцом требование о расторжении договора, суд апелляционной инстанции не учел, что частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение требований приведенных норм закона судом апелляционной инстанции оставлен без внимания вопрос соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора пожизненной ренты от 13 марта 2003 года.

Доказательств, подтверждающих попытку урегулирование спора в досудебном порядке, материалы дела не содержат, также ответчик настаивал на том, что в досудебном порядке с требованием о расторжении договора пожизненной ренты истец Шелепухина Т.В. к ответчику Ордян В.Ж. не обращалась.

В подтверждение направления предложения о расторжении спорного договора истцом представлена квитанция почты России (л.д.20, т.1) без описи вложения. При этом ответчик ссылался на акт вскрытия почтового отправления составленного сотрудниками Почты России (л.д. 105, т.3), где указано, что в заказном письме N12305657026485 вложений не обнаружено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не надлежащим образом проверил доказательства имеющиеся в материалах дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи