Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-15281/2022[88-15080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алексаняна Алексана Тепаносовича к ООО "Руднянский животноводческий комплекс", Амалаеву Абубакару Махмудовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка (N 2-440/2021)

по кассационной жалобе Амалаева Абубакара Махмудовича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя Амалаева А.М. по доверенности адвоката Батаева А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Алексанян А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Руднянский животноводческий комплекс", Амалаеву А.М, о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Руднянский животноводческий комплекс" и Амалаевым А.М, в отношении земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляет сельскохозяйственную деятельность в "адрес", владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции, расположенным "адрес" и непосредственно прилегающим к земельному участку Общества, с кадастровым номером N, выставленному ДД.ММ.ГГГГ на торги. Конкурсный управляющий ООО "Руднянский животноводческий комплекс" вопреки требованиям статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2021 года, исковые требования Алексаняна А.Т. удовлетворены.

На ИП (главу КФХ) Алексаняна А.Т. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли - продажи, заключенным между ООО "Руднянский животноводческий комплекс" и Амалаевым А.М.:

- земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах д. Центнеровка, на расстоянии N м;

- земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтового ориентира: "адрес"

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Алексаняну А.Т. разъяснено, что при переводе прав и обязанностей покупателя при продаже имущества с нарушением его преимущественного права покупки он обязан возместить покупателю оплаченную стоимость приобретенного им имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2022 года, абзац четвертый резолютивной части решения Руднянского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2021 года изложен в следующей редакции:

С Алексаняна А.Т. взысканы денежные средства в счет покупки земельных участков, с кадастровыми номерами N и N, в размере 323 000 руб. путем перечисления указанной суммы с лицевого счета Судебного Департамента Смоленской области N N в пользу Амалаева А.М.

В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амалаев А.М. просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Так, согласно пункту 2 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.Как установлено судом и следует из материалов дела, что Алексанян А.Т. является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ с основным видом деятельности - смешанное сельское хозяйство, и собственником земельного участка, с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Алексаняна А.Т. является д. "адрес".

ИП (глава КФХ) Алексанян А.Т. является сельскохозяйственным производителем, владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника ООО "Руднянский животноводческий комплекс", с кадастровым номером N, выставленному на торги ДД.ММ.ГГГГ, лот N N т.е. обладает преимущественным правом покупки спорного имущества должника ООО "Руднянский животноводческий комплекс".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Руднянский животноводческий комплекс" Афян А.С. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ было опубликовано объявление о проведение торгов имущества должника ООО "Руднянский животноводческий комплекс", включающее земельные участки и нежилое здание - отдельными лотами в количестве 40, проводимых посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества на электронной площадке "Аукционный тендерный центр".

Согласно указанному извещению лоты N N и N состоят из следующих объектов:

- лот N N: земельный участок, кадастровый номер N, расположен по адресу: "адрес";

- лот N N: земельный участок, кадастровый номер N, расположен по адресу: "адрес"

В результате состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ электронных торгов по реализации имущества должника ООО "Руднянский животноводческий комплекс" посредством подачи публичного предложения по лотам N N и N победителем признан Амалаев А.М, о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Руднянский животноводческий комплекс" в лице конкурсного управляющего Афяна А.С. и Амалаевым А.М. заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков, с кадастровыми номерами N и N соответственно N и N с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы Амалаеву А.М. по актам приема-передачи земельного участка.

Право собственности ответчика Амалаева А.М. на земельный участок, с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на участок, с кадастровым номером N, - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 200, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексаняна А.Т.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются доказательства нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, кроме того в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика Амалаева А.М, с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что в данном случае имело место существенное нарушение процедуры проведения торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, т.е. Алексаняна А.Т, изменив решение районного суда лишь в части, указав на взыскание с последнего денежных средств в счет покупки земельных участков в размере 323 000 руб. в пользу Амалаева А.М.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Амалаева А.М. сослался на то, что истцом при разрешении спора были представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, в силу которых лицо, обладающее правом преимущественной покупки земельного участка, не смогло принять в них участие.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что установлены обстоятельства нарушения порядка проведения торгов, а именно, лицо, обладающее преимущественным правом покупки земельного участка, не было извещено о торгах, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые уже являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, и фактически являются позицией ответчика Амалаева А.М. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Остальные доводы кассационной жалобы Амалаева А.М. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья