Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15483/2022[88-15561/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Ханина Сергея Алексеевича апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.02.2022 об изменении способа и порядка исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2015

по гражданскому делу по иску АО "Российский Селькохозяйственный банк" к ООО "Зерноком", Анохиной Яне Евгеньевне, Фомину Александру Сергеевичу, Ханину Сергею Алексеевичу, ООО "Торговый дом "АТЭРА" о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2015 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Зерноком", Анохиной Яне Евгеньевне, Фомину Александру Сергеевичу, Ханину Сергею Алексеевичу, ООО "Торговый дом "АТЭРА" о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ООО "Зерноком", Анохиной Яны Евгеньевны, Фомина Александра Сергеевича, ООО "Торговый Дом "АТЭРА" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк"" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1402222/0017 от 30.06.2014 г. в размере

121 166 601 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога, а именно на имущество, принадлежащее Анохиной Яне Евгеньевне и Ханину Сергею Алексеевичу.

Данным решением суда была установлена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего Ханину Сергею Алексеевичу, исходя из залоговой:

- нежилого здания (блока складов) - 7 043 000 рублей;

- нежилого помещения в здании производственного корпуса -

17 495 000 рублей;

- нежилого помещения (административно-бытового корпуса) -

12 884 000 рублей;

- сооружения - площадки для наружных работ - 1 200 000 рублей;

- сооружения - ограждения - 207 000 рублей;

- права аренды земельного участка, на котором расположены передаваемые в залог объекты недвижимости - 1 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения Тамбовского районного суда от 22.12.2015 года, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2021 года установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего Ханину Сергею Алексеевичу, исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества: нежилого здания (блока складов) - 3 360 000 рублей; нежилого помещения в здании производственного корпуса - 12 000 000 рублей; нежилого помещения (административно-бытового корпуса) - 3 600 000 рублей; сооружения - площадки для наружных работ - 128 000 рублей; сооружения - ограждения - 64 000 рублей; права аренды земельного участка, на котором расположены передаваемые в залог объекты недвижимости - 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.08.2021 определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2021 года оставлено без изменения.

02 сентября 2021 года Ханин С.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части уменьшения начальной продажной стоимости, принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге у Банка, установленную решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года, указав, что с момента вступления в законную силу данного решения суда рыночная стоимость заложенного имущества существенно снизилась и его реализация по установленной в решении суда цене, невозможна. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, согласно которому торги по продаже имущества неоднократно были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Поскольку начальная продажная цена предмета залога на настоящий момент не соответствует фактической рыночной цене, считает, что она должна быть снижена.

Определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества.

- нежилого здания (блока складов) - 1 447 200 рублей;

- нежилого помещения в здании производственного корпуса -

3 671 200 рублей.

- нежилого помещения (административно-бытового корпуса) -

1 491 200 рублей;

- сооружения - площадки для наружных работ - 822 400 рублей;

- сооружения - ограждения - 283 200 рублей;

- права аренды земельного участка, на котором расположены передаваемые в залог объекты недвижимости - 288 800 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции. Указывает, что неоднократная продажа заложенного имущества привела к невозможности его реализации ввиду отсутствия покупательского спроса по указанной цене, таким образом между ним и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" достигнута договоренность, банку было известно о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 005 000 рублей, на основании чего обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Ханина С.А. суд первой инстанции, исходил из того, что неоднократное проведение торгов по начальной продажной цене, установленной решением суда и значительно превышающей рыночную стоимость имущества, привело к невозможности его реализации ввиду отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по указанной цене.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 350 ГК РФ, ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, исходил из исследованных в совокупности доказательств, полученных в том числе из заключения эксперта по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, и верно указал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Ханина С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, Ханин С.А. ссылается на обстоятельства, которые ранее являлись основанием для обращения Банка с аналогичным заявлением от 17.05.2021, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения указанного заявления Банка, по данному вопросу вынесено определение от 01.06.2021, которым изменена установленная данным решением начальная продажная стоимость заложенного банку имущества, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.08.2021.

Так, после вступления в законную силу определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2021 исполнительные действия по проведению торгов больше не проводились, спорное имущество на реализацию не выставлялось, то есть наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного постановления, которым уже была изменена установленная решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2015 начальная продажная стоимость заложенного имущества, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении, которые были полностью оценены и последовательно опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как необоснованные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.02.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней Ханина Сергея Алексеевича- без удовлетворения

Судья