Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15519/2022[88-15562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тамбов" к Трифоновой Ольге Геннадьевне и Шаронину Георгию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ и по встречному иску Трифоновой Ольги Геннадьевны к ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" и АО "Газпром газораспределение Тамбов" о признании незаконными начислений за природный газ и аннулировании задолженности, признании недействительным ввода в эксплуатацию газового счетчика (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2787/2021)

по кассационной жалобе Трифоновой Ольги Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них 102 141, 36 рубля задолженности за потребленный природный газ и 3 242, 83 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением законными представителями абонента и собственника жилого дома - ФИО1 обязанности по оплате потребленного газа, объем которого в связи с отсутствием проведения своевременной поверки приборов учета рассчитан по нормативу потребления.

ФИО2 обратилась со встречным иском к

ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" и АО "Газпром газораспределение Тамбов", в котором просила признать начисленную ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" задолженность незаконной с последующим ее аннулированием и признать недействительным ввод в эксплуатацию газового счетчика, произведенный АО "Газпром газораспределение Тамбов".

В обоснование исковых требований указала, что начисленная по нормативу газа задолженность является фиктивной, поскольку в доме никто не проживал с 2019 года и, соответственно, газ не потреблялся. В период с 2011 года и по настоящее время прибор учета газа не демонтировался, а АО "Газпром газораспределение Тамбов" не произвело первичную поверку счетчика до его установки в помещении, поэтому показания счетчика за период с 10.01.2012 г. по 16.06.2019 г. нельзя признать соответствующими метрологическим требованиям. Считает ввод в эксплуатацию счетчика в 2012 году недействительным, так как на счетчике нет клейма поверки и отсутствует документация на ввод счетчика в эксплуатацию. Считает, что первичной поверкой является поверка от 16.06.2020 г. При указанных обстоятельствах считает начисленную за период с 16.06.2019 г. по 16.06.2020 г. задолженность незаконной и просит признать задолженность в размере

105 623, 74 рублей убытками Трифоновой О.Г. и погасить ее в счет удовлетворения требований, изложенных во встречном иске об аннулировании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 октября 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с Трифоновой О.Г. и Шаронина Г.В. 102 141, 36 рубль задолженности за потребленный природный газ и 3 242, 83 рубля расходов по оплате государственной пошлины и оставил без удовлетворения исковые требования Трифоновой О.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и АО "Газпром газораспределение Тамбов".

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова

от 12 октября 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Трифоновой О.Г. о приостановлении производства по делу в связи с ее обращением в ОМВД по Тамбовскому району Тамбовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по ее иску.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований Трифоновой О.Г. о признании задолженности по оплате газа в размере 105 623, 74 рублей убытками и ее погашении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года оставлены без изменения решение и определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 октября 2021 года и отменено дополнительное решение от 02 декабря 2021 года. Судебные акты мотивированы истечением установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета, в связи с чем расчет платы был произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трифоновой О.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Шаронина М.Г, к ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" о перерасчете задолженности, рассчитанной по нормативу за потребленный газ, в жилом доме, расположенном по адресу: Тамбовский район, СО "Водник-Сосновый угол", N 22, с даты окончания межповерочного интервала - 16.06.2019 г. до даты проведения поверки - 16.06.2020 г. с учетом потребленного газа по показаниям счетчика. При этом суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Трифоновой О.Г. о признании начисленной задолженности по оплате газа в размере 105 623, 74 рублей убытками и ее погашении.

В кассационной жалобе Трифонова О.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судами норм материального права и настаивает на отсутствии первичной (заводской) поверки прибора учета. Кроме того, настаивает на ненадлежащем извещении ФИО3 о начавшемся судебном разбирательстве и указывает на совершение истцом по первоначальному иску незаконных действий по отключению дома от газораспределительной сети.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СО "Водник-Сосновый угол", "адрес", а ФИО2 и ФИО3 являются родителями

ФИО1 является абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" по потреблению сетевого природного газа, на жилой дом которого открыт лицевой счет по оплате газа N. В домовладении установлен прибор учета газа, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего показания прибора учета газа не принимались к учету, а начисления за потребленный газ производились в соответствии с нормативами потребления газа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена поверка газового счетчика, и начисления по прибору учета газа возобновились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате газа составила 102 141, 36 рубль.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании указанной задолженности незаконной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и регламентирующими отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливающими особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. При этом судами установлено, что срок поверки прибора учета газа истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего определение потребленного газа уже не могло осуществляться по показаниям прибора учета газа. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обязан был произвести поверку прибора учета заблаговременно, определение объема потребленного газа по нормативам потребления является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований Трифоновой О.Г. о признании недействительным ввода в эксплуатацию газового счетчика, суды, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", установили, что первичная поверка счетчика была произведена заводом-изготовителем, в связи с чем отсутствовали основания для поверки счетчика при его установке.

В связи с наличием оснований для определения объема потребленного газа по нормативам потребления судами отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании суммы задолженности убытками и их взыскании с истца по первоначальному иску.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов и произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи