Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15724/2022[88-16258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цешинского Алексея Георгиевича к Осипову Юрию Сергеевичу, Осиповой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа (N 2-1676/2021)

по кассационной жалобе Цешинского Алексея Георгиевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цешинский А.Г, обратившись в суд с иском, указал, что Осипов Ю.С. без надлежащего оформления неоднократно получал от него в заем денежные средства в 2019 году для развития бизнеса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма займа составила 622 500 руб, после требования о возврате выяснилось, что все денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчика. Осипов Ю.С. в подтверждение общей суммы задолженности собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также принял обязательство оплатить компенсацию, соответствующую стоимости золота, которую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно было приобрести на сумму в размере 622 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации, исходя из учетной цены Банка России на данную дату, составляет 851 568, 57 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Осипов Ю.С. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Осипов Ю.С. должен был вернуть ему основной долг и компенсацию в общей сумме 1 474 068 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Осипова Ю.С. и Осиповой И.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 622 500 руб. и сумму компенсации в размере 851 568 руб.?

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования Цешинского А.Г. к Осипову С.Ю. удовлетворены частично.

С Осипова Ю.С. в пользу Цешинского А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 851 357, 36 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 714 руб.

В удовлетворении исковых требований Цешинского А.Г. к Осиповой И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Цешинскмий А.Г. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 14 июля 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Ю.С. собственноручно была написана расписка, в которой он подтвердил, что злоупотребив доверием, получил от Цешинского А.Г. денежные средства в сумме 622 500 руб. на развитие бизнеса, однако на самом деле данные денежные средства были потрачены им и его супругой Осиповой И.В. на личные нужды.

В качестве компенсации Осипов Ю.С. обязался вернуть денежную сумму в рублях, эквивалентную стоимости золота, которое можно было бы приобрести на сумму общей его и его супруги задолженности Цешинскому А.Г. по цене золота на ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что полученные денежные средства и компенсацию он с супругой обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением Осиповым Ю.С. обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, Цешинский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Осипова Ю.С. претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ему сумму займа в размере 622 500 руб, а также выплатить компенсацию за пользование указанной суммой займа в размере 851 568 руб, которая оставлена была ответчиком без ответа.

Согласно сообщению Департамента статистики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и сведений официального сайта Банка России, учетная цена золота на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 088, 73 руб, на ДД.ММ.ГГГГ - 4 224, 26 руб.

Суд первой инстанции, исходя из названного выше сообщения, пришел к выводу, что полученные денежные средства в размере 622 500 руб. на период ДД.ММ.ГГГГ соответствовали 201, 54 граммам золота. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 201, 54 грамма золота составила 851 357, 36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Осипову Ю.С. о взыскании долга в размере 851 357 руб, отказав во взыскании задолженности в большем размере. При этом исходил из обязанности ответчика Осипова Ю.С. возвратить сумму займа, определилее размер, исходя из содержания расписки, эквивалентно росту учетной цены на драгоценный металл золото, устанавливаемой Банком России. Ввиду того, что правового обоснования природы заявленной ко взысканию компенсации стороной истца не приведено, пришел к выводу, что такая компенсация взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции также отказал Цешинскому А.Г. в удовлетворении исковых требований к ответчику Осиповой И.В, сославшись на то, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, в интересах всей семьи и полученная сумма займа была потрачена на нужды семьи, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Цешинского А.Г, не согласился с выводами нижестоящего суда о том, что компенсация, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию с ответчика Осипова Ю.С.Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда применительно в положениям статей 1, 807, 808, 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что Осипов Ю.С. обязался вернуть Цешинскому А.Г. не только полученные денежные средства, но и компенсацию эквивалентную стоимости золота на ДД.ММ.ГГГГ, которое можно было бы приобрести на сумму задолженности.

Сославшись на то, что названные условия договора судом первой инстанции не учтены, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у Цешинского А.Г. права на компенсацию, связанную с нарушением срока возврата суммы долга, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, тем не менее, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения суда. Исходя из того, что в пользу истца подлежат взысканию полученные Осиповым Ю.С. денежные средства в размере 622 500 руб. с учетом указанной в расписке компенсации, эквивалентной стоимости суммы займа стоимости драгоценного металла золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его учетной цены, установленной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общем размере 851 357, 36 руб, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золота составляла 3 088, 73 руб, а на ДД.ММ.ГГГГ - 4 224, 26 руб, из расчета: (622 500:3 088, 73 =201, 54) (201, 54 х 4 224, 26 = 851 357, 36) (851 357, 36 - 622 500 = 228 857, 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная районным судом к взысканию сумма в размере 851 357, 36 руб. учитывает и сумму займа по договору в размере 622 500 руб. и компенсацию в размере 228 857, 36 руб. за нарушение срока возврата основной суммы долга по договору займа.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов обеих инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расписки Осипова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Цешинским А.Г. в обоснование своих требований, заемщик подтверждает наличие долга перед займодавцем в размере 622 500 руб, взятых у последнего на развитие бизнеса, а на самом деле потраченных на личные нужды.

Кроме того, из указанного документа также усматривается, что Осипов Ю.С. в качестве компенсации обязался вернуть денежную сумму в рублях эквивалентную стоимости золота, которое можно было бы приобрести на сумму общей задолженности Цешинскому А.Г. по цене золота на ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства и компенсацию Осипов Ю.С. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить, к какому соглашению при написании расписки пришли стороны по вопросу о размере компенсации за пользование займом, чего сделано не было.

Более того, суды оставили без внимания и какой либо-правовой оценки объяснения Цешинского А.Г. последовательно указывавшего как при предъявлении иска, так и в ходе рассмотрения спора по существу, что компенсация за пользование суммой займа равна стоимости количества золота (количество граммов золота), которое можно было приобрести ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 500 руб, а на денежную сумму, подлежащую возврату, можно было приобрести 201, 54 грамма золота, стоимость которого на момент возврата долга ДД.ММ.ГГГГ в денежном эквиваленте составляет 851 357, 36 руб.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, взыскивая в пользу Цешинского А.Г. денежную сумму в размере 851 357, 36 руб, и не принимая во внимание объяснения истца, являющиеся доказательствами по делу, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Цешинского А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи