Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15818/2022[88-15565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Виноградовой Ирине Петровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1930/2021)

по кассационной жалобе Виноградовой Ирины Петровны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Аверина П.Н,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное предприятие "адрес" "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "адрес" "ЖКХ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 751, 24 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 327, 51 рублей.

В обоснование иска указано, что МКП "адрес" "ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определены условия договора управления многоквартирным домом и утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18, 94 рублей/кв. м. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 604, 1 кв. м, расположенное в указанном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы образовалась указанная задолженность.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 379 533, 54 рубля задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 995, 33 рублей государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и взыскали образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности и основания ее возникновения произведены судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, приняв во внимание, что размер взысканной задолженности не был оспорен истцом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами произведено фактическое отчуждение муниципальной собственности, в том числе и земельного участка. Настаивает на отсутствии задолженности в связи с тем, что не имеет доступа к местам общего пользования и, соответственно, не может нести обязанность по их содержанию. Податель жалобы также полагает, что договор управления является ничтожным, следовательно истец не являлся в спорный период управляющей компаний, обслуживающей дом. Считает недопустимыми доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и указывает, что суд апелляционной инстанции должен был назначить экспертизу для проверки доказательств.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 604, 1 кв. м с кадастровым номером 33:22:037001:832, расположенное в здании по адресу: "адрес", мкр. Лесной, "адрес" здания сведениям из ЕГРН составляет 3 131, 6 кв. м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ МКП "адрес" "ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. Указанным протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18, 94 рублей/кв. м.

Судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом были заключены договоры на содержание, обслуживание и текущий ремонт, общая сумма расходов по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 114 200, 48 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с законодательством о безопасности зданий и сооружений и национальными стандартами и сводами правил, установилсоответствие спорного здания требованиям для его отнесения к статусу многоквартирного жилого дома и взыскал задолженность, исходя из представленного истцом расчета и основания.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем установил, что расчет задолженности и основания ее возникновения произведены судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поскольку спорное здание не является многоквартирным домом, а ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося в здании, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Взыскивая задолженность за содержание и ремонт общего имущества спорного здания, суд апелляционной инстанции исходил из закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и рассчитал возникшую задолженность соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество и исходя из объема и экономической обоснованности фактически оказанных услуг. При этом суд ограничил размер взысканной задолженности размером, установленным судом первой инстанции, поскольку истцом размер взысканной задолженности не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами произведено фактическое отчуждение муниципальной собственности, в том числе и земельного участка. Указанный довод не нашел своего подтверждения в обжалуемых судебных актах и основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и повторяют позицию ответчика, которой была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом и ее размере.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи