Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15934/2022[88-15559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочумы Александра Игнатьевича к ДСК имена Ларина о признании решений общего собрания членов ДСК имени Ларина от 30.05.2021 частично недействительным и восстановлении права в объеме существовавшем до его нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6175/2021)

по кассационной жалобе Кочумы Александра Игнатьевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца, представителя ДСК имена Ларина - Бачигину Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кочума А.И. обратился в суд с иском к ДСК имени Ларина о признании решений общего собрания членов ДСК имени Ларина от 30.05.2021 частично недействительными и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными решения, принятые на общем собрании членов ДСК имени Ларина 30.05.2021, а именно:

- "Установить коэффициент потерь по электроэнергии с 01.06.2021 в размере 12% в месяц с каждого домовладения, расчет производить исходя из потребления электроэнергии за месяц на основании показании приборов учета. В случае наличия излишне уплаченных денежных средств, в конце календарного года бухгалтерии произвести перерасчет по каждому лицевому счету жителей ДСК";

- "Установить коэффициент потерь по воде с 01.06.2021 в размере 35% в месяц с каждого домовладения, расчет производив" исходя из потребления воды за месяц на основании показаний приборов учета. В случае наличия излишне уплаченных денежных средств в конце календарного года бухгалтерии произвести перерасчет по каждом) лицевому счету жителей ДСК";

- "Обязать всех домовладельцев, имеющих задолженность перед ДСК по оплате целевого накопительного фонда на установку и содержание забора

(32 400, 00) в срок до 31.07.2021 произвести оплату указанного взноса в части невнесенных денежных средаств. Бухгалтерии ДСК им. Ларина всем задолжникам поданному взносу внести в ЕПД. С 01.08.2021 взыскивать задолженность в судебном порядке".

- "Для лиц, имеющих задолженность на 01.06.2021 установить срок для добровольного погашения задолженностей перед ДСК им. Ларина до 15.07.2021 (45 дней). В случае не оплаты в установленный срок:

1) перевести должников, при наличии любого вида задолженности, на мощность по электроэнергии 1, 5 кВт до полного погашения имеющейся задолженности; 2) обязать Правление на основании п.9.1.12 Устава Кооператива провести Заочное общее собрание членов ДСК им. Ларина по исключению должников из состава членов ДСК на основании и.и.4 п.4.6 Устава Кооператива с обязательным заключением договоров на использование инфраструктуры ДСК".

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые судебные акты нарушают ее права и законные интересы, как члена ДСК. В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и правовой позиции в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ДСК имени Ларина, пришел к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания членов ДСК, порядок принятия решения, также отметив, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для последней, принятые решения не привели к возникновению у него убытков, лишению истца права на использование имущества ДСК имени Ларина, ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлять контроль за деятельностью ДСК имени Ларина.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, суд апелляционной инстанции, указал, что, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 109 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", что голосование истца, принимавшего участие в голосовании, не могло повлиять на его результаты, тогда как им не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что решение собрания в указанной части влечет для него неблагоприятные последствия. Истец не обосновал, каким образом его права могут быть восстановлены отменой решения общего собрания при условии, что большинство на собрании проголосовало за утверждение указанного акта.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приведенные Кочумой А.И. в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды проанализировали представленные сторонами доказательства, на основе которых установили фактические обстоятельства дела - что при принятии общим собранием членов ДСК имени Ларина решения соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли членов ДСК имени Ларина путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, было достигнуто, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Кочумы Александра Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи