Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16049/2022[88-16481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Евгения Викторовича, Голубевой Светланы Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО19 к АО "НПО Стеклопластик" о защите прав потребителя (N2-3149/2021)

по кассационной жалобе представителя АО "НПО Стеклопластик" по доверенности Коршуновой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки Московского городского суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, пояснения представителя АО "НПО Стеклопластик" по доверенности Вашкеба Е.Й, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Голубевых по доверенности Ёлкина А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Е.В, Голубева С.И, действующая в своих интересах и в интересах ФИО19, обратившись в суд с иском, просили о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 400, 5 руб, неустойки, начисленной от цены договора исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, возмещении почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 465, 71 руб, в обоснование иска, указывая на то, что АО "НПО Стеклопластик" не выполнило своевременно обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, не передало в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "НПО Стеклопластик" в пользу Голубева Е.В, Голубевой С.И, действующей в своих интересах и в интересах ФИО19 в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 144 700, 25 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35 000 руб, почтовые расходы - 465, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "НПО Стеклопластик" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 394, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения, в остальной части решение изменено.

С АО "НПО Стеклопластик" в пользу Голубева Е.В, Голубевой С.И, действующей в своих интересах и в интересах ФИО19 в равных долях взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 144 700, 25 руб, денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 35 000 руб, почтовые расходы - 465, 71 руб.

С АО "НПО Стеклопластик." в пользу Голубева Е.В, Голубевой С.И, действующей в своих интересах и в интересах ФИО19 в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "НПО Стекле пластик" в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 394, 01 руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "НПО Стекле пластик" оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания неустойки на будущее время, просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судом второй инстанции при разрешении требований в части взыскания неустойки на будущее время не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Е.В, Голубевой С.И, действующей в своих интересах и в интересах ФИО19 и АО "НПО Стеклопластик" заключен договор участия в долевом строительстве N N в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; квартира, условный номер; N, по строительному адресу; "адрес".

Свои обязательства участники долевого строительства выполнили надлежащим образом, оплатив стоимость объекта в сумме 7 225 980 руб, который должен быть передан застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, в связи с чем Голубевыми в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная застройщиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при взыскании неустойки на будущее время ее размер должен определяться по ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства застройщиком, т.е. на день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке статьи 8 названного закона. Поскольку на момент вынесения судом решения о взыскании неустойки на будущее время неизвестна ни дата подписания акта-приема передачи квартиры между сторонами договора, ни размер ставки рефинансирования, которая будет установлена ЦБ РФ на эту дату, то требования Голубевых о взыскании неустойки на будущее время по день фактической передачи объекта долевого строительства, то требования дольщиков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сославшись на нарушение нижестоящим судом при разрешении указанного вопроса норм материального права.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущее время, законными и обоснованными, выводы о взысканном размере неустойки подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к несогласию с удовлетворением требований о взыскании неустойки на будущее, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки Московского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи