Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16126/2022[88-16480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (N 2-429/2022)

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Костяевой Татьяны Сергеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21-159874/5010-007 от 09 октября 2021 года, которым в пользу Глущенко А.А. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 107 523, 04 руб.

По мнению заявителя АО "АльфаСтрахование", оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку вред легковому автомобилю, принадлежащему Глущенко А.А. причинен третьим лицом в результате открытия пассажирской двери во время стоянки автомобиля, таким образом, данный случай не является страховым, и вред потерпевшему должен возмещать причинитель вреда.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", оспаривая принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, ставит вопрос об их отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД У МВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года Слидкова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно, являясь пассажиром транспортного средства KiaSportage, г/н N, принадлежащего Гончаруку А.В, при высаживании из автомобиля, при открытии задней левой двери создала помехи для движения транспортному средству MitsubishiPajеrо Sport, г/н N, находившегося под управлением Глущенко А.А, в результате чего транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.Гражданская ответственность Глущенко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, водителя транспортного средства KiaSportage, г/н N, Гончарука А.В. - в САО "РЕСО-Гарантия".

Глущенко А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик после осмотра транспортного средства уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года требования Глущенко А.А. о взыскании страхового возмещения, в том числе величины УТС по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Глущенко А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 523, 04 руб.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований страховщику, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что водитель автомобиля KiaSportage совершил нарушение требований пункта 12.7.ПДД РФ, а именно, не проконтролировал высадку своего пассажира из транспортного средства. В результате чего неправомерные действия водителя Гончарука А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не пассажира Слидковой О.Н, открывавшей заднюю левую дверь автомобиля KiaSportage для высадки из него.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, также исходили из того, что именно водитель автомобиля обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, и чтобы высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование", находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с тем, что владелец источника повышенной опасности, с использованием которого повреждено транспортное средство потребителя, несет ответственность за вред, причиненный этим источником даже при отсутствии его вины.

То обстоятельство, что к моменту высадки пассажира автомобиль страхователя Гончарука А.В. находился без движения, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не лишало его признаков источника повышенной опасности.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что заявленное потребителем Глущенко А.А. является страховым случаем.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" не содержит, поэтому отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя страховщика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в то время как силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи