Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16149/2022[88-16435/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Мособлгаз" к Соломенниковой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины (N 2-673/2021/422)

по кассационной жалобе Соломенниковой Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

установил:

АО "Мособлгаз", обратившись в суд с иском, указало, что производит подачу газа по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН собственниками имущества по указанному адресу являются Смирнов М.В. (N доли), Соломенникова Е.Н. (N доли) в праве общей долевой собственности, на каждого из которых открыт отдельный лицевой счет. Ответчик не исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 868, 11 руб. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 39 868, 11 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Соломенниковой Е.Н. в пользу АО "Мособлгаз" взыскана задолженность в размере 39 868, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396, 04 руб.

В кассационной жалобе Соломенникова Е.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, просит принять новое решение, которым прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, пуск газа в помещение по адресу: "адрес", осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинским межрайонным трестом газового хозяйства и Дергачевой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Метельским В.Л. подано заявление о переоформлении лицевого счета по оплате за газ на его имя в связи с дарением части доли от Дергачевой М.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником N доли помещения по адресу: "адрес", стала Соломенникова Е.Н, после чего лицевой счет переоформлен на нее.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками имущества по указанному адресу являются Смирнов М.В. (N доли), Соломенникова Е.Н. N доли) в праве общей долевой собственности, на каждого из которых открыт отдельный лицевой счет.

На основании заявления АО "Мособлгаз" мировым судьей 04 июня 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Соломенниковой Е.Н. задолженности за потребленный газ, который в последующем определением мирового судьи от 21 июня 2021 года отменен.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 25, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 39 868, 11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153)

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 11 указанной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений к ним суды правильно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Соломенникова Е.Н, с которой задолженность подлежит взысканию в размере 39 868, 11 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Соломенниковой Е.Н. о том, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу; судами не установлен надлежащий ответчик; сумма иска рассчитана неверно; уже были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко