Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16225/2022[88-16483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Натальи Геннадьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о применении последствий недействительности соглашения, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда (N2-2176/2021)

по кассационной жалобе Мартынюк Натальи Геннадьевны на решение Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Солодовникова М.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынюк Н.Г, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. N, принадлежащему ей на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 97 291, 4 руб. Указывая на осуществление страховой компанией в одностороннем порядке выплаты страхового возмещения без заключения соглашения с нею, ссылая на не подписание с её стороны соглашения об урегулировании страхового случая, уточнив требования, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 208 208, 6 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 595 руб, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 2 082, 08 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мартынюк Н.Г. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего на "адрес" у "адрес" автомобилю "Мерседес", принадлежащему Мартынюк Н.Г, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мартынюк Н.Г. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии РРР N N).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было сформировано направление на восстановительный ремонт на СТОА, направленное посредством почтовой связи, возвращенное впоследствии отправителя в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк Н.Г. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховое возмещение определено в размере 97 291, 4 руб. и перечислено страхователю на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мартынюк Н.Г. обратилась в ООО "ЭЮА "Норма плюс", которым было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, затрат на экспертные услуги, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2021 года в удовлетворении требований Мартынюк Н.Г. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы также отказано.

Судебные инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как Мартынюк Н.Г. реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения, перечисленного САО "ВСК" в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, соглашается с указанными выводами судов, и, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Мартынюк Н.Г. относительно неподписания ею соглашения со страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение в размере 97 291, 4 руб, исходил из представленных обеими сторонами доказательств.

Так, были приняты объяснения стороны ответчика, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, о том, что Мартынюк Н.Г, ссылавшейся на занятость и невозможность приезда в страховую компанию для подписания соглашения о выплате страхового возмещения, экземпляр соглашения был направлен по электронной почте. Мартынюк Н.Г, ознакомившись с документом, подписав его, также возвратила соглашение в страховую компанию по электронной почте.

В подтверждение указанных выше пояснений представителем САО "ВСК" представлен СD-диск с фотоизображением подписанного Мартынюк Н.Г. соглашения, который был предметом обозрения в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций в принятых судебных актах обоснованно сослались на то, что доказательств, ставящих под сомнение действительность представленного страховой компанией фотоизображения соглашения, подписанного обеими сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ, либо достоверность сведений, содержащихся в данном документе, Мартынюк Н.Г. не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Довод кассационной жалобы, о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, подлежит отклонению как несостоятельный в виду того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является недействительной, Мартынюк Н.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено, несмотря на то, что последней судом разъяснялись положения вышеуказанной статьи, так и положения статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Мартынюк Н.Г. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Данные требования процессуального закона судами при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того практически все доводы кассационной жалобы Мартынюк Н.Г. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи