Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16290/2022[88-16484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Максима Викторовича к администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным решения, возложении обязанности заключения договора ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка (N2-148/2021)

по кассационной жалобе Есина Максима Викторовича на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Есина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есин М.В, обратившись с иском к администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области, просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в установлении сервитута на часть земельного участка, с кадастровым номером N, незаконным, возложить обязанность заключить с ним договор ограниченного пользования (сервитут) частью данного земельного участка на срок 20 лет, площадью 900 кв. метров, безвозмездно, круглосуточно, для прохода к причалу, для провозки судна от ангара к причалу и обратно, эксплуатации теплового насоса для отопления принадлежащего ему жилого дома.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Есин М.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, после перерыва объявленного 19 июля 2022 года, не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть3).

Как установлено и следует из материалов дела, Есин М.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, на котором расположен жилой дом, а также причала для маломерных судов, расположенного в "адрес". Земельный участок, с кадастровым номером N, и причал на реке Сить отделяет земельный участок, с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Есиным М.В. и администрацией Брейтовского района Ярославской области был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", целевое назначение земельного участка - для организации отдыха, общей площадью N кв. м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, по иску администрации Брейтовского муниципального района данный договор аренды был расторгнут.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям настоящего заявленного иска, положениям статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, отказывая Есину М.В. в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку общественного интереса для установления публичного сервитута не установлено.

При этом суды с учетом правовой позиции ответчика установили, что администрация Брейтовского муниципального района готова рассмотреть вопрос об установлении частного сервитута на платной основе, предусмотренной частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Есин М.В. с таким заявлением в администрацию не обращался, поскольку полагает, что сервитут подлежит установлению на безвозмездной основе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с оспариваемыми решениями судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектами), кроме как установлением публичного сервитута.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут), который может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили, что в обоснование иска Есин М.В. ссылается на необходимость использования муниципального земельного участка, который ранее находился у него в аренде, в личных целях для эксплуатации принадлежащего ему причала и катера на воздушной подушке "Хивус", катера "Байланер" и двух моторных лодок.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Есиным М.В. не представлено доказательств необходимости установления сервитута на часть земельного участка, площадью 900 кв.м, не представлено технических характеристик, находящихся в его собственности катеров, расчет, позволяющий определить площадь муниципального земельного участка, который необходимо обременить сервитутом для обеспечения его необходимых нужд. Суды правильно также учли, что с требованиями об установлении частного сервитута Есин М.В. к ответчику не обращался.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Есина М.В. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки собранных по делу доказательств направлены на переоценку доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи