Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16453/2022[88-17024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева Бориса Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (N 2-2234/2021)

по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Ковгут А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кубарев Б.А, обратившись в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), просил о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 163 900 руб, неустойки - 11 473 руб, а также неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму 163 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины- 4 707, 46 руб, нотариальных расходов -1 900 руб, штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на не исполнение РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кубарева Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кубарева Б.А. удовлетворены.

С РСА в пользу Кубарева Б.А. судом апелляционной инстанции взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 163 900 руб, неустойка - 400 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 450 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, понесенные расходы на оплату нотариальных услуг - 1 900 руб, государственная пошлина в размере 4 707, 46 руб.

В кассационной жалобе представитель РСА просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Хендэ", г.р.з. N, находившийся под управлением Абиева В.Ф, совершил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц 308D", г.р.з. N, под управлением Кубарева Б.А, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кубарева Б.А. была застрахована в ООО "СК "Ангара" по полису серии XXX N N, в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку со стороны страховой компании не последовало выплаты или мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты Кубарев Б.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Оренметрика". Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц 308D", г.р.з. N с учетом износа составила 163 900 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Кубарев Б.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик ее не осуществил.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в иске, исходил из того, что из представленных в материалы дела определения N N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановления N А-2910 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности усматривается, что водитель автомобиля "Хендэ", г.р.з. N, Абиев В.Ф, совершил столкновение с автомобилем Кубарева Б.А. только после того, как с ним, в свою очередь, совершил столкновение неустановленный автомобиль. Таким образом, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ являлся неустановленный водитель, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке ни одним из участников столкновения обжаловано не было, в связи с чем у РСА отсутствовали основания для осуществлении истцу компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Кубарева Б.А, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред третьему лицу, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей, и что каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

При этом суд апелляционной инстанции в принятом решении также указал, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с указанной выше статьей и положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного выше Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из перечисленных выше норм права и разъяснениям к ним, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление степени вины каждого из участников ДТП и определение наличия или отсутствия оснований для возникновения обязанности у РСА, осуществить компенсационную выплату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение указанных норм материального и процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кубарева Б.А, оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является неустановленный водитель, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что отражено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27 августа 2018 года, которое другими участниками, в том числе истцом, оспорено не было.

Более того, возлагая на РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства подтверждают вину в ДТП водителя Абиева В.Ф, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, поскольку в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27 августа 2018 года сведений о нарушении Абиевым В.Ф. ПДД РФ не содержится.

Вместе с тем, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора и вынесении нового решения данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении РСА обязанности произвести Кубареву Б.А. в добровольном порядке компенсационную выплату в заявленном им размере, о нарушении РСА прав истца как потребителя, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не основаны на приведенных выше нормах права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи