Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16485/2022[88-17006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной Александры Александровны к ООО "БКИ Эквифакс", НАО "ПКБ", ООО "ЭОС" о признании незаконными действий по предоставлению сведений в бюро кредитных историй, внесении изменений в кредитную историю (N 2-9954/2021)

по кассационной жалобе Вторушиной Александры Александровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вторушина А.А. обратившись в суд с иском к ООО "БКИ Эквифакс", НАО "ПКБ", ООО "ЭОС", просила признать незаконными действия НАО "ПКБ" по предоставлению в ООО "БКИ Эквифакс" сведений о наличии у неё просроченной задолженности по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821, 39 руб, обязать указанного ответчика направить в ООО "БКИ "Эквифакс" информацию об отсутствии долговых обязательств по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821, 39 руб, признать незаконными действия ООО "ЭОС" по предоставлению в ООО "БКИ "Эквифакс" сведений о наличии у неё просроченной задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 841, 32 руб, обязать указанного ответчика направить в ООО "БКИ "Эквифакс" информацию об отсутствии долговых обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 841, 32 руб, обязать ООО "БКИ "Эквифакс" внести изменения в кредитную историю Вторушиной А.А, исключив из нее сведения о просроченной задолженности по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 821, 39 руб. и по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 841, 32 руб, в обоснование ссылаясь на нарушение её прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вторушина А.А. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БКИ "Эквифакс" является держателем кредитных историй.

При обращении в ООО "БКИ "Эквифакс" Вторушиной А.А. стало известно о наличии у неё кредитной задолженности по кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ

Источниками формирования кредитных историй в части предоставления информации о задолженностях являются НАО "ПКБ" и ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ Вторушина А.А. обратилась с претензией в НАО "ПКБ", в которой просила внести изменения в ранее переданную в Бюро кредитных историй информацию, исключив сведения о просроченной задолженности в размере 2 821, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вторушина А.А. обратилась с претензией в ООО "ЭОС", в которой просила внести изменения в переданную в Бюро кредитных историй информацию, исключив сведения о наличии просроченной задолженности в размере 20 841, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вторушина А.А. обратилась в ООО "БКИ "Эквифакс" с заявлениями о внесении изменений в кредитную историю.

ООО "БКИ Эквифакс" в ответ на ранее направленные источникам формирования кредитных историй запросы о проверке достоверности ранее переданных сведений по кредитной истории истца, были получены ответы из НАО "ПКБ", ООО "ЭОС" о корректности имеющихся сведений о задолженностях по кредитным договорам.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 407, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О кредитных историях", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вторушиной А.А. требований, поскольку установили, что кредитные договоры являются действующими, недействительными, незаключенными или расторгнутыми признаны не были, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, наличие задолженности имеет место быть.

Названные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными и признанными надлежащими в ходе рассмотрения дела.

Между тем Вторушина А.А. в свою очередь в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства, относительно факта неправомерной обработки ответчиками персональных данных истца.

Проверяя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию Вторушиной А.А, ранее изложенную ей в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, кассационная жалоба Вторушиной А.А. не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи