Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16547/2022[88-18021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Антропова Е.А, Карцевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Алексея к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных органами государственной власти, (N2-848/2021)

по кассационной жалобе представителя Свиридова Алексея по доверенности Загребнева Сергея Владимировича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Свиридова А. по доверенности адвоката Загребнева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации по доверенностям Серокурова И.В, Холоденко О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридов А, обратившись в суд с иском, указал, что он является сыном и законным наследником ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Факт отцовства ФИО10 по отношению к нему и право на наследство отца установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также свидетельством о праве на часть наследственного имущества ФИО10, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г..Москвы Ивановским Л.Н. На основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года, вынесенного по ходатайству следователя ОВД следственного отдела Следственного комитета России по г..Одинцово Московской области ФИО26, 25 ноября 2013 года в рамках уголовного дела N N в ДО "Тверской" ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: "адрес", была произведена выемка содержимого индивидуального банковского сейфа N N, арендованного при жизни ФИО10 Согласно акту описи предметов, изъятых при вскрытии индивидуального банковского сейфа N N в ДО "Тверской" ВТБ 24, в ходе выемки было изъято, в том числе: одиннадцать пачек упакованных купюр бумажной лентой Транскердитбанка в банковской упаковке номиналом 5000 (пять тысяч) руб. по 100 купюр; восемь пачек под резинкой, купюры номиналом 5000 (пять тысяч) руб, количество не определено; одна купюра 5000 (пять) тысяч руб. отдельно. В нарушение инструкции, изъятые из индивидуального банковского сейчас купюры в пачках под резинкой не только не были переписаны с указанием их серии и номера, но и не были пересчитаны. Купюры в пачках под банковской упаковкой также не были переписаны. Постановлением от 27 августа 2013 года следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г..Воронеж было возбуждено уголовное дело N N по ч. 3 ст. 30, ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на хищение на наследственное имущество ФИО10 Из письма от ДД.ММ.ГГГГ N N и.о. руководителя следственного отдела по г..Одинцово Московской области Е.Н.

Овчинникова на имя начальника управления МВД России по г..Воронеж Котова В.А, изъятые в ходе обыска предметы и документы были переданы по подсудности из уголовного дела N N в УВД г..Воронеж. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N N начальника ОРП на территории Коминтреновского района г..Воронеж ФИО28 все денежные средства и ценности по данному уголовному делу хранятся в бухгалтерии УМВД России по г..Воронеж. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года и дополнительным решением суда от 25 февраля 2019 года денежные средства и материальные ценности в порядке наследования за ФИО10 согласно описи предметов, изъятых из банковского сейфа N N в ДО Тверской" ВТБ 24, присуждены наследнику первой очереди Свиридову А. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД ФИО29 вынес постановление о прекращении уголовного дела N N, которым постановлено передать доказательства по уголовному делу, включая денежные средства и ценности, перечень которых указан в постановлении, наследнику умершего ФИО10 - Свиридову А. В соответствии с актом приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ переданы вещественные доказательства, в том числе, денежные средства Банка России достоинством 5 000 руб. в количестве 301 банковская купюра образца 1998 года, что составляет сумму 1 505 000 руб. Однако изъятые в ходе выемки денежные средства были возвращены не в полном объеме. Согласно акту описи предметов, изъятых при вскрытии индивидуального банковского сейфа N N в ДО "Тверской" ВТБ24, были изъяты банковские купюры на сумму 9 505 000 руб. Недостача денежных средств составляет 8 000 000 руб, которые ему не были возвращены как наследственное имущество. В этой связи истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в качестве возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Свиридова А. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, нарушающие права его доверителя, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв Следственного комитета Российской Федерации, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело N N с признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ФИО10

На основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года, вынесенному по ходатайству следователя ОВД следственного отдела Следственного комитета России по г. Одинцово Московской области ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N N в ДО "Тверской" ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: "адрес", была произведена выемка содержимого индивидуального банковского сейфа N N, арендованного при жизни ФИО10

По уголовному делу N N ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его частичном прекращении в части возбуждения по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, а также о передаче уголовного дела по подследственности в СУ МУ МВД России "Одинцовское" по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 124, статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации из уголовного дела выделен материал проверки, зарегистрированный в КРСоП N N, который ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в Управление МВД РФ по городу Воронеж вместе с изъятыми ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами и экспертизой, который вместе с приложением был принят ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО29, а в последующем изъятые денежные средства находились при уголовном деле N N в качестве вещественных доказательств.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N N начальника ОРП на территории Коминтерновского района города Воронежа все денежные средства и ценности по уголовному делу хранятся в бухгалтерии УМВД России по городу Воронеж.

Свиридов А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном покойного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наследником первой очереди, что подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года и дополнительным решением городского суда от 25 февраля 2019 года за Свиридовым А. в порядке наследования признано право собственности на денежные средства, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе N N в ДО "Тверской" ЗАО "ВТБ", а именно 11 пачек упакованных купюр бумажной лентой Транскредитбанка номиналом 5 тысяч руб. по 100 купюр и одна купюра 5 тысяч руб. отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ФИО29 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N N, в котором указано о передаче доказательств по уголовному делу, включая денежные средства и ценности, перечень которых указан в постановлении, наследнику умершего ФИО10 - Свиридову А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или его представителю.

Актом приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ комиссией УМВД России по городу Воронеж переданы вещественные доказательства, в том числе, денежные билеты Банка России достоинством 5000 руб. в количестве 301 банковская купюра образца 1997 года, что составляет сумму 1 505 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, учитывая пункт 10 Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", исходил из того, что из содержания представленного протокола количество изъятых в банковском сейфе N N в ДО "Тверской" ВТБ 24 (ЗАО) банкнот Банка России представляло значительное количество, в связи с чем, опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте выемки не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт причинения вреда Свиридову А. ничем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) государственных органов, должностных лиц истцом не представлено, как и не доказана причинно-следственная связь между незаконностью действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и наступившим вредом, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны истца, соглашаясь с названными выводами, сослался на то, что согласно протоколу обыска (выемки) количество купюр в 11 пачках упакованных бумажной лентой Транскредитбанка не определялось, указание в описи предметов хранения количества в пачках - 100 купюр, носит предположительный характер, так как исходя из описи, бумажная лента не срывалась, купюры в пачках не пересчитывались и не описывались, что свидетельствует о необоснованном предъявлении исковых требований.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа определен как указанной выше нормой права, так и статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что по данным искам от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, Свиридов А. должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему вреда действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица, в частности сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и размер причиненного ущерба.

В обоснование своих требований Свиридов А. ссылался на письменное доказательство, а именно протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что и.о. дознавателя МУ МВД России "Одинцовское" ФИО33 в присутствии двух понятых ФИО34 и ФИО35, а также с участием директора ДО "Тверской" ВТБ 24 (ЗАО), старшего оперуполномоченного ОРПС ОУР МУ МВД России "Одинцовское" Девятень Е.К. произвели выемку в ДО "Тверской" ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: "адрес". Объектом выемки является индивидуальный банковский сейф (далее ИБС) N N, находящийся в аренде на имя ФИО10, открытый при помощи банковского мастер - ключа и ключа от ИБС. В ячейке находились следующие документы, ценности и предметы: 11 (одиннадцать) пачек упакованных купюр бумажной лентой Транскредитбанка номиналом по 5 000 (тысяч) руб.; 8 (восемь) пачек купюр номиналом 5 000 (тысяч) руб. под резинкой; 1 купюра номиналом 5 000 (тысяч) руб. отдельно.

Также согласно описи предметов хранения, изъятых при вскрытии (замене замка) ИБС N N при принудительном вскрытии индивидуального банковского сейфа N N по акту от ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы хранения: 1) 11 (одиннадцать) пачек упакованных купюр бумажной лентой Транскредитбанка номиналом по 5000 (пять тысяч) руб. по 100 купюр; 2) 8(восемь) пачек под резинкой, купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) руб. количество не определено; 3) одна купюра 5000 (пять тысяч) руб.

Названная выше опись предметов подписана председателем комиссии директором ДО "Тверской" Копцевой; сотрудниками МВД России ФИО36, ФИО33, а также 3 членами комиссии, являющимися сотрудниками банка.

Указанные выше письменные доказательства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

Более того, пунктом 10 Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предусмотрено, что все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Если опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте невозможно из-за большого их количества, они помещаются в упаковку, которая снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями указанных в предыдущем абзаце лиц. В таких случаях составление описи изъятых объектов производится по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (по возможности тех же) и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в которую были помещены изъятые объекты.

Таким образом, принимая во внимание названные требования Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15, а также, что количество денежных средств в изъятых 8 пачках под резинкой, купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) руб. комиссионно не было определено, суду надлежало при рассмотрении дела установить такие обстоятельства, относящиеся к юридически значимым, составлялась ли по месту проведения следствия опись изъятых объектов из ИБС N N следователем, проводившим расследование уголовного дела N N, а также выяснить, как определен конкретный размер денежных средств органами следствия, принадлежащих покойному ФИО10, изъятых в ходе проведения выемки из ИБС N N, переданных в последствии 07 февраля в Управление МВД РФ по городу Воронеж в качестве вещественного доказательства, после прекращения уголовного дела возвращенных законному наследнику Свиридову А.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения процессуального закона судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Кроме того в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Свиридова А. в полном объеме, также оставил без внимания и правовой оценки имеющееся в деле вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года и дополнительное решение городского суда от 25 февраля 2019 года, определившие состав наследственного имущества ФИО10 в виде денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе N N в ДО "Тверской" ЗАО "ВТБ", а именно 11 пачек упакованных купюр бумажной лентой Транскредитбанка номиналом 5 тысяч руб. по 100 купюр и одна купюра 5 тысяч руб. отдельно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции, в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы представителя Свиридова А. относительно наличия указанного выше судебного постановления, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Свиридова А, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи