Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16626/2022[88-16998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольниковой Оксаны Витальевны, Иванова Владислава Владимировича к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (N2-10117/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Алескеровой Светланы Аламшах кызы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Алескеровой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дольникова О.В, Иванов В.В, обратившись в суд с иском, уточнив требования, просили о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 723, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на передачу объекта долевого строительства не в установленный договором срок.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Дольниковой О.В, Иванова В.В. взыскана сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 290 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "Развилка" в доход бюджета г. Москвы взысканы судебные издержки в размере 6 650, 59 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает принятые судебные акты в части взыскания сумм неустойки и штрафа, просит об их отмене в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, после перерыва, объявленного 21 июля 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Развилка" и Дольниковой О.В, Ивановым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому ООО "СЗ "Развилка" приняло на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - помещение под условным номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Дольниковой О.В, Ивановым В.В. в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Однако ответчиком в нарушение условий заключенного договора объект долевого строительства истцам в срок передан не был. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательно акты Российской Федерации", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательства со стороны застройщика, равно как и конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "Развилка", согласилась с выводами суда первой инстанции, размером взысканной неустойки в пользу потребителя, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что объекты долевого строительства не были сданы в установленный в договорах срок не по вине ответчика; о несогласии с размеров взысканной неустойки и штрафа, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Более того, указанные доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилразмер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Более того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи