Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16634/2022[88-16972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Карцевской О.А, Антропова Е.А.

прокурора - Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Надежды Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (N 2-1035/2021)

по кассационной жалобе представителя Щербаковой Надежды Михайловны по доверенности Зуева Алексея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Щербаковой Н.М. по доверенности от 01 февраля 2021 года Харитонова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей оспариваемое судебное постановление оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова Н.М, обратившись в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования, просила о взыскании суммы страхового возмещения в размере 385 000 руб, суммы неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, рассчитанная в размере 1% от суммы 385 000 руб, штрафа - 192 500 руб, компенсации морального вреда в 150 000 руб, суммы за оплату юридических услуг -15000 руб, в обоснование требований ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербаковой Н.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 370 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, сумма неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 370 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 350 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, сумма штрафа в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 16 430 руб, в пользу судебного эксперта Фомина А.В. - 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Щербаковой Н.М. оставлены без удовлетворения.

С Щербаковой Н.М. в пользу судебного эксперта Фомина А.В. взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, просит об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 30 августа 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "Киа Сид" под управлением Бессонова С.В, виновного в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и "Фольксваген Транспортер" под управлением водителя Карпука А.В, пассажиром которого являлась Щербакова Н.М, последней был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Бессонова С.В, как владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Карпука А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Н.М. в лице представителя Зуева А.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, поскольку САО "ВСК" уже осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 315 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года рассмотрение обращения Щербакой Н.М. прекращено в связи с непредставлением заявителем соответствующих документов.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами нижестоящего суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований об осуществлении страхового возмещения, применительно к основаниям заявленного иска, требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям статей 1079, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, так как осуществление страховой выплаты САО "ВСК" по обязательствам виновника ДТП в размере 315 000 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Щербаковой Н.М. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, законными и обоснованными, указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, что осуществление САО "ВСК" страховой выплаты Щербаковой Н.М. в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований потерпевшего и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы представителя истца в целом сводятся к ошибочному мнению относительно того, что потерпевший вправе требовать взыскания денежной суммы, как с САО "ВСК" так и с ПАО СК "Росгосстрах", т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи