Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16664/2022[88-17044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Григория Валерьяновича к Чеботаревскому Сергею Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов (N 2-115/2022)

по кассационной жалобе представителя Чеботаревского Сергея Андреевича по доверенности Романова Александра Викторовича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Чеботаревского С.А. по доверенности от 08 апреля 2021 года адвоката Уханова Ф.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудов Г.В. обратился в суд с иском к Чеботаревскому С.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в размере 1 783 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2000 руб. в день в размере 1 456 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Чеботаревского С.А. в пользу Махмудова Г.В. взыскана сумма долга в размере 1 783 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 007, 73 руб.

С Чеботаревского С.А. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в счет возмещения расходов за производство экспертизы взысканы денежные средства в размере 68 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Махмудовым Г.В. и Чеботаревским С.А. был заключен договор займа, согласно которому Чеботаревский С.А. получил в долг денежные средства в размере 1 783 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа составлен в письменной форме и удостоверен Сусловой А.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернигова И.О, договор зарегистрирован в реестре N.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени Чеботаревского С.А. в договоре займа на нотариальном бланке N N, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревским С.А. и Махмудовым Г.В, удостоверенным нотариусом города Москвы Сусловой А.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернигова И.О. (зарегистрирован в реестре N), выполнена Чеботаревским С.А, признаков выполнения подписи измененным почерком, с элементами подражания, а так же с использованием технических средств копирования подписи не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, неустойки, руководствуясь положениями 421, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между Махмудовым Г.В. и Чеботаревским С.А. договора займа и наличии у заемщика обязанности по возврату суммы займа, указанной в договоре, и уплате неустойки за пользование займом, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, также пришел к выводу, что Чеботаревский С.А, принятые обязательства по заключенному договору займа с Махмудовым Г.В. не исполнил.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций, основываясь названных общеправовых принципах, правильно исходили из того, что, из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что займодавец передал денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства не только по возврату заемных денежных средств, но и уплате неустойки в случае просрочки возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о не подписании Чеботаревским С.А. указанного договора, о не получении от Махмудова Г.В. денежных средств, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора о возврате долга, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Махмудова Г.В, учитывает, что договор займа ответчиком Чеботаревским С.А. по безденежности оспорен не был, недействительным не признан.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика Чеботаревского С.А, в частности о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Чеботаревского С.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи