Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16678/2022[88-16993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Мамедову Ханлару Джахангир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N2-5117/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Ильиной Евгении Александровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Ильиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мамедова Х.Д.о. по доверенности Кяримова Э.А.о, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Мамедову Х.Д.о, указав, что последним не исполняются обязательства, предусмотренные заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором, в связи с чем, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 998 327, 88 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 29 191, 64 руб, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 803 238 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга, в сумме 2 803 238 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме 192 566, 37 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 928 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Мамедова Х.Д.о. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 998 327, 88 руб, расходы по оплате оценочных услуг - 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 29 191, 64 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 803 238 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга в сумме 2 803 238 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 925 66, 37 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов.

Судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 928 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года в связи с не надлежащим извещением ответчика Мамедова Х.Д.о. о рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Мамедову Х.Д.о. предоставлен кредит в размере 2 803 238 руб. на срок 158 месяцев под 19, 49 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами также заключен договор о залоге приобретаемого жилого помещения.

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Мамедова Х.Д.о.

Свои обязательства по уплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения Мамедовым Х.Д.о. условий кредитного договора нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, как и наличие образовавшей задолженности согласно расчету, представленному ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", в размере 2 998 327, 88 руб, возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Х.Д.о, исходя из того, что после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года взыскателем ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" был получен исполнительный лист ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего возбуждено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества (первичные торги) квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была реализована, и ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" поступили денежные средства от продажи квартиры в размере 3 510 555, 14 руб.; задолженность Мамедова Х.Д.о. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Журавлевым А.В. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (торги), квартиры, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", до торгов принадлежащей ответчику Мамедову Х.Д.о, отменяя решение суда первой инстанции вследствие существенного нарушения норм процессуального законодательства, связанного с нарушением прав ответчика на личное участие в судебном заседании, установив, что на дату рассмотрения заявленного иска в суде апелляционной инстанции у ответчика Мамедова Х.Д.о. отсутствует задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В нарушение предписаний части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по существу не разрешил, указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к спорным отношениям не применил.

Судебная коллегия Московского городского суда, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" требований к Мамедову Х.Д.о, оставила возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции не учел, что спор, возникший между сторонами кредитного договора на момент предъявления ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" иска в суд, подлежал разрешению по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года указанным требованиям не отвечает, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", поэтому судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи