Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16728/2022[88-16992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Ярцево" к Мелешкину Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Мелешкина Михаила Григорьевича к ТСЖ "Ярцево" об обязании произвести перерасчёт за оказание услуг и выполнение работ (N 2-4166/2021)

по кассационной жалобе Мелешкина Михаила Григорьевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Мелешкина М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Ярцево" обратилось в суд с иском, указав, что Мелешкин М.Г. является собственником машиномест N N и N, расположенных по адресу: "адрес" - паркинг. ТСЖ является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Ответчиком не исполняются обязательства по оплате за содержание помещения, коммунальные услуги, управление многоквартирным домом и охранных услуг, в связи с чем ТСЖ просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание машиномест N N, N, коммунальных и охранных услуг, управление многоквартирным домом в размере 31 985, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 159, 58 руб.

В свою очередь Мелешкин М.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ТСЖ "Ярцево" произвести перерасчет за период с апреля по декабрь 2020 года за оказание услуг и выполнение работ по графе "Расходы на корп. "адрес", включая расходы на общедомовое имущество", сметы доходов и расходов на содержание, текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирных домов и паркинга, исключив из начислений не оказываемые услуги по обслуживанию/страхованию лифтов и уборку прилегающей территории в отношении машиномест N и N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования ТСЖ "Ярцево" к Мелешкину М.Г. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Мелешкина М.Г. в пользу ТСЖ "Ярцево" взыскана задолженность по оплате за содержание машиномест N N N, коммунальных и охранных услуг, управление многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 985, 96 руб, расходы по уплате госпошлины - 1 159, 58 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мелешкина М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мелешкин М.Г. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что Мелешкин М.Г. является собственником двух машиномест N N, N N по адресу: "адрес".

ТСЖ "Ярцево" является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу, и оказывает услуги по содержанию машино-мест и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения общего собрания собственников.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мелешкина М.Г. перед ТСЖ "Ярцево" образовалась задолженность в размере 31 985, 96 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 39, 46, 137, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, о взыскании с Мелешкина М.Г. задолженности, поскольку собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мелешкина М.Г. о перерасчете оплаты за оказание услуг и выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года суды исходили из того, что факт оказания ТСЖ "Ярцево" услуг, как и не оплата Мелешкиным М.Г. оказанных услуг нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, охране и других услуг, являются обязательными платежами, требование о взыскании которых с ответчика заявлено согласно установленным тарифам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Ярцево", а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе об отсутствии заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, не могут повлечь за собой отмену судебных актов, так как верно указано судом первой инстанции вне зависимости от наличия договора, услуги были оказаны ТСЖ, и истец воспользовался данными услугами.

Иные доводы кассационной жалобы, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Мелешкина М.Г. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы Мелешкина М.Г, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, аналогичны тем, что указывались в апелляционной жалобе, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно ответчика по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения последнего о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Мелешкиным М.Г. судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи