Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16814/2022[88-17690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Мулюкову Рустаму Гиниятулловичу, Мулюкову Никите Эдуадовичу, Мулюковой Елене Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО19, ОМВД России по району Метрогородок города Москвы о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учета (N 2- 739/2022)

по кассационной жалобе представителя Мулюкова Рустама Гиниятулловича, Мулюкова Никиты Эдуадовича, Мулюковой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО20, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года в редакции определения суда первой инстанции об исправлении описок от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Мулюковых по доверенности от 08 октября 2021 года адвоката Денисова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ г. Москвы от 24 мая 2022 года Володиной К.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), обратившись в суд с иском, указал, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является город Москва. Распоряжением ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма жилого помещения в общежитии Мулюковой Е.Ю. на семью из четырех человек (она, муж Мулюков Р.Г, дочь ФИО2, сын ФИО1) для временного проживания на период прохождения Мулюковой Е.Ю. службы в ГУ МВД России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ на основании названного распоряжения между ФИО7 и Департаментом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N N. ФИО7 с 2003 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. Согласно выписке из домовой книги по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы по месту жительства ответчики Мулюковы, однако договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N N не предусматривает право данной семьи на постоянную регистрацию по месту жительства. По мнению истца, правовых оснований для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении семьи ФИО7 не имелось, данная регистрация была произведена регистрирующим органом незаконно. В этой связи просил признать регистрацию Мулюковой Е.Ю, ФИО2, ФИО3, Мулюкова Р.Г. и Мулюкова Н.Э. по месту жительства незаконной и снять их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года в редакции определения суда первой инстанции об исправлении описок от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом признана регистрация Мулюковых незаконной, ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является "адрес".

ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП.

По сведениям ГУ МВД России по г. Москве, Мулюкова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N Мулюковой Е.Ю. на семью из четырех человек (она, муж Мулюков Р.Г, дочь ФИО2, сын ФИО1) по договору найма жилого помещения в общежитии предоставлена трехкомнатная квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес", на период службы в ГУ МВД России по городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного распоряжения между Мулюковой Е.Ю. и ДГИ г. Москвы заключен договор найма жилого помещения в общежитии N N.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы по месту жительства Мулюкова Е.Ю, Мулюков Р.Г, ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Мулюкова М.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон N 5242-1), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 713, Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда г. Москвы", пришел выводу о наличии правовых оснований для признания регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении незаконной и снял семью Мулюковых с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между Мулюковой Е.Ю. и ДГИ г. Москвы, не предусматривает право семьи Мулюковых на постоянную регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, поскольку, согласно пунктам 1 и 2 договора, жилое помещение предоставляется нанимателю во временное пользование в связи со службой в органах внутренних дел, что исключает регистрацию нанимателя и членов его семьи в спорном жилом помещении по месту жительства. Таким образом, суд пришел к выводу, что регистрация ответчиков произведена отделом МВД России по району Метрогородок г. Москвы в нарушение норм действующего законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закон N 5242-1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1).

Частью 2 статьи 3 Закона N 5242-I установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 Закон N 5242-1 определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона N 5242-I).

В указанной статье Закона N 5242-1 также определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 2 в целях использования Закона N 5242-1 предусмотрено такое понятие как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства, под которой понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии со статьями 5, 7 указанного Закона N 5242-1 при выявлении факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие такого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мулюкова Е.Ю. обратилась с письменным заявлением на имя начальника УФМС России по городу Москве, в котором просила рассмотреть вопрос о неправомерном отказе ей и членам ее семьи начальником отдела по вопросам миграции ОМВД по району Метрогородок г. Москвы в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", и рассмотреть вопрос о регистрации ее семьи по данному адресу по месту жительства. К названому заявлению Мулюковой Е.Ю. были приложены копия контракта, копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

После рассмотрения УФМС России по городу Москве заявления Мулюковой Е.Ю. государственным органом отделом МВД России по району Метрогородок г. Москвы было принято решение о регистрации ответчиков в соответствии с действующим законодательством по месту их жительства.

Из текста искового заявления следует, что ДГИ г. Москвы фактически оспариваются действия должностных лиц отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы, осуществивших в 2016 году регистрацию семьи Мулюковых по месту жительства по адресу: "адрес", на основании представленных ими документов в нарушение норм действующего законодательства, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии не предусматривает право семьи Мулюковой Е.Ю. иметь постоянную регистрацию по месту жительства.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен предмет регулирования данного Кодекса. Суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права в их совокупности, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суды, принимая решение по делу, не учли, что ДГИ г. Москвы при предъявлении настоящего иска неверно избран способ защиты права как собственника спорного жилого помещения, по адресу которого произведена регистрация семьи Мулюковых, а также вид судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеназванных положений Закона N 5242-1 самостоятельно вместо компетентного органа снял ответчиков Мулюковых с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя Мулюковых, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков Мулюковых.

В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года в редакции определения суда первой инстанции об исправлении описок от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи