Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16924/2022[88-17002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В. об изменении решения от 11 июня 2021 года (N 2-5173/2021)

по кассационной жалобе Дудченко Льва Николаевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В N У-21-76089/5010-003 от 11 июня 2021 года, которым в пользу Дудченко Л.Н. была взыскана сумма неустойки в размере 269 116 руб, полагая, что к размеру неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 11 июня 2021 года N У-21-76089/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудченко Л.Н. неустойки изменено, размер неустойки снижен с 269 116 руб. до 91 058 руб.

В кассационной жалобе Дудченко Л.Н, оспаривая принятые судебные акты, ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежавшему Дудченко Л.H, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт оценки" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дудченко Л.Н. без учета износа составила 451 935 руб, с учетом износа - 239 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Дудченко Л.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения, по результатам которого ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 239 200 руб, а на основании платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 13 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.H. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 84 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В рамках урегулирования спора ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки Дудченко Л.Н. в размере 87 000 руб.

11 июня 2021 решением финансового уполномоченного N У-21-76089/5010-003 заявление Дудченко Л.H. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, со страховой компании довзыскана неустойка в размере 269 116 руб, исходя из общего размера неустойки 369 116 руб, за вычетом выплаченной истцом в добровольном порядке в пользу Дудченко JI.H. неустойки в сумме 100 000 руб. (с учетом подоходного налога - 87 000 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера неустойки, руководствуясь положениями статей 931, 935, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что страховой компанией приняты все действия по урегулированию спора с потерпевшим Дудченко Л.Н. относительно выплаты страхового возмещения, а также учтена добровольная выплата неустойки в сумме 87 000 руб. еще до решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда относительно наличия правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, отметив также, что присужденный Дудченко Л.Н. размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Дудченко Л.Н, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о несогласии с уменьшением взысканной неустойки, практически полностью повторяют позицию Дудченко Л.Н, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи