Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17034/2022[88-17045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Прокофьевой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, по встречному иску Прокофьевой Светланы Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным (N 2-5233/2021)

по кассационной жалобе Прокофьевой Светланы Владимировны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Прокофьевой С.В, указав, что последней не исполняются обязательства, предусмотренные заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором, в связи с чем, просило расторгнуть указанный кредитный договор, с учетом дополнительных соглашений N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 3 529 084, 24 руб, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

Прокофьева С.В. обратилась в суд со встречным иском, предъявленным к ПАО "Сбербанк России", указывая на недействительность кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом расторгнут кредитный договор N N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Прокофьевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Сбербанк России" с Прокофьевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 499 084, 24 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 31 659, 95 руб, расходы по оценке имущества - 579, 14 руб.; обращено взыскание на указанное выше жилое помещение в счет погашения задолженности по договору, установлена его начальная продажная стоимость в размере 3 892 000 руб, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Прокофьева С.В. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Прокофьевой С.В. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес", находящаяся по адресу: "адрес".

На основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Прокофьевой С.В. с ПАО "Сбербанк России", банк предоставил заемщику под залог указанной квартиры в долг денежные средства в сумме 2 883 346, 4 руб. под 11, 4% годовых сроком на 180 месяцев.

График погашения задолженности был согласован между сторонами и с учетом дополнительных соглашений N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ менялся в связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" предоставило Прокофьевой С.В. отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева С.В. перестала исполнять обязанности по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 3 529 084, 24 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Мобильная оценка" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры, рассчитанная сравнительным методом, составила 4 865 000 руб, что применительно к пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" означает, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 3 892 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Прокофьевой С.В. о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 179, 181, 195-200, 309, 310, 334, 450, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из того, что выдача кредита и получение заемных денежных средств заемщиком в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение, также как и не исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований нашел не подтвержденными и опровергаемыми собранными по делу доказательствами доводы Прокофьевой С.В. о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ей не была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита; что при заключении спорного договора повлиять на его условия она не могла, как и отказаться от дополнительных услуг банка.

При этом суд первой инстанции также сослался на то, что Прокофьевой С.В. пропущен срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований, о котором заявила сторона ответчика. Срок исковой давности по оспариванию кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречный иск подан только ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика по основному иску.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Прокофьевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая кредитный договор на определенных индивидуальных условиях, Прокофьева С.В. гарантировала возврат заемных денежных средств в определенный срок и с начислением процентов по согласованной процентной ставке с банком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком, также полагает, что у судов имелись правовые основания для расторжения кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Прокофьевой С.В. суммы задолженности, процентов, предусмотренной договором неустойки, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи квартиры с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении требования банка о досрочном погашении кредита, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора; о пропуске банком срока исковой давности; неправильном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, уже были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя перечисленные выше доводы, правильно сослался на то, что сумма задолженности по кредитному договору образовалась у Прокофьевой С.В. перед банком в пределах трехлетнего срока исковой давности, в силу чего поданный иск ДД.ММ.ГГГГ заявлен в срок, в котором правильно определенна начальная цена продажи заложенной квартиры с торгов.

При этом никаких доказательств относительно другой цены заложенного имущества Прокофьевой С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Прокофьевой С.В. судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Прокофьевой С.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья