Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17101/2022[88-17162/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Тюшиной Светланы Николаевны к Буланову Алексею Владимировичу, Администрации МО Юрьев-Польский район о признании права собственности на объект в реконструированном виде (N 2-322/2021)

по кассационной жалобе Тюшиной Светланы Николаевны на апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года

установил:

решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Тюшиной С.Н. к Буланову А.В, Администрации МО Юрьев-Польский район, о сохранении жилого помещения - дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в реконструированном виде в соответствии с техническим планом помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, площадью N кв.м, признании за Тюшиной С.Н. права собственности на N доли в данном доме, указании, что решение является основанием для проведения кадастрового учета здания дома в реконструированном виде, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Буланов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тюшиной С.Н. судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 300 руб, расходов по оплате услуг специалистов ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" за изготовление заключения специалистов N N от ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 руб.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления Буланова А.В. о взыскании с Тюшиной С.Н. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 19 января 2022 года отменено в части отказа в возмещении Буланову А.В. судебных расходов по оплате услуг специалистов, в данной части вопрос разрешен по существу.

С Тюшиной С.Н. взыскано в пользу Буланову А.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг специалистов ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" за изготовление заключения специалистов N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 руб.

В остальной части определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюшина С.Н. просит отменить оспариваемое судебное постановление, просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 19 января 2022 года.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по существу о взыскании судебных расходов не допущено.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных Булановым А.В. доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Тюшиной С.Н. в пользу ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя и расходов по оплате услуг специалистов ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" за изготовление заключения специалистов N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Буланова А.В, применительно к положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении Буланову А.В. судебных расходов по оплате услуг специалистов, поскольку несение ответчиком судебных расходов в размере 58 000 руб. обусловлено реализацией не только его права, но и процессуальной обязанностью относительно представления возражений против предъявленного иска, в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми, относящимися к предмету спора, при этом доказательств неразумности указанных расходов стороной истца не представлено.При этом суд апелляционной инстанции указал, что спор разрешен в пользу ответчиков, доказательства несения расходов за услуги специалистов представлены в материалы дела, несение расходов признано необходимым, оснований для отказа в возмещении Буланову А.В. судебных расходов по оплате услуг специалистов в размере 58000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Тюшиной С.Н, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение Буланова А.В. к специалистам ООО "Владимирский центр независимых экспертиз" было вызвано его обязанностью доказать обоснованность своих возражений на иск, в том числе о нарушении его прав и охраняемых интересов реконструированным объектом, наличия угрозы жизни и здоровью в случае сохранения объекта в реконструированном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Тюшиной С.Н. о том, что заключение специалистов ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" N N от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено по инициативе ответчика и не принято судом первой инстанции в качестве доказательства; характер и сложность рассматриваемого дела не требовали проведения такого исследования; суд первой инстанции в своем решении не ссылался на данное заключение при отказе в исковых требованиях Тюшиной С.Н.; получение данного заключения не требовалось для реализации и защиты прав Буланова А.В.; являются не состоятельными.

Более того, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Тюшиной С.Н. при разрешении заявления Буланова А.В. о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого акта, кассационная жалоба Тюшиной С.Н. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюшиной С.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко