Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17416/2022[88-17229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Валерия Анатольевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Покладовой Наталии Владимировне, Черкасовой Любови Владимировне, Колеченкову Рудольфу Сергеевичу о выделении части земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности по регистрации права собственности (N 2-5515/2021)

по кассационной жалобе представителя Пантелеева Валерия Анатольевича по доверенности Трама Магомета Юрьевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, выслушав объяснения представителя Пантелеева В.А. по доверенности от 22 марта 2021 года Трама М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности от 10 декабря 2021 года Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелеев В.А, обратившись в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Покладовой Н.В, Черкасовой Л.В, Колеченкову Р.С, просил о выделении ему части общего земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим порядком пользования, согласно схеме расположения земельного участка, в следующих координатах:

Обозначение

Координаты, м

хапактепных точек

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

установлении границ земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по указанному адресу в соответствии с фактическим порядком пользования в вышеуказанных координатах; признании за ним права собственности на спорный земельный участок, площадью N кв.м, в вышеуказанных координатах, возложении обязанности на Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в вышеуказанных координатах.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Пантелеева В.А. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Пантелеев В.А, Покладова Н.В, Черкасова Л.В. и Колеченков Р.С. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе в натуре жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", являются соответственно собственниками квартиры "адрес".

Границы земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, в настоящее время разделенный на три квартиры, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Сведений о данном земельном участке, как о ранее учтенном не имеется.

Согласно копии договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ Устинову Н.А. был предоставлен земельный участок на праве застройки сроком на 33 года, считая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в "адрес", шириной 28, 65 и 30.35 м, длиной 61, 9 и 49, 35 м, всего N кв.м, при этом, ни названия улицы, ни номера участка в данном договоре не указано.

ДД.ММ.ГГГГ между Покладовой Н.В, Черкасовой Л.В, Колеченковым Р.С, Пантелеевым В.А. было заключено соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком площадью N кв.м по адресу: Москва "адрес".

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска Пантелеева В.А, положениям статей 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 11.10, 25, 29, 36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N137-Ф3 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москвы", разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом всех собранных по делу доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признании права собственности на часть спорного земельного участка в предложенных координатах.

Судами обеих инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что определение границ земельного участка и (или) его площади, представляет собой комплекс установленных Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" мероприятий, результатом проведения которых является государственный кадастровый учет, осуществляемый в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, при этом лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", из чего следует вывод о том, что в данном случае определение границ земельного участка, находящегося в пользовании Пантелеева В.А, в соответствии с представленным планом в судебном порядке не основано на нормах права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом Пантелеевым В.А, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Требования об определении границ земельного участка в соответствии с представленным планом, заявленные Пантелеевым В.А, не основаны на законе, поскольку земельного участка с такими характеристиками и координатами (то есть площадью 726 кв.м), как объекта права не существует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим возникновение права Пантелеева В.А. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, до введения Земельного кодекса Российской Федерации; что у Пантелеева В.А. имеется исключительное право на приватизацию части земельного участка, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию Пантелеева В.А. с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет указанному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего исследования и оценки доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Пантелеева В.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи