Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17508/2022[88-17381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаутина Андрея Николаевича к Дементьеву Василию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, встречному иску Дементьева Василия Геннадьевича к Салаутину Андрею Николаевичу о признании договора недействительным в части (N 2-47/2022)

по кассационной жалобе Салаутина Андрея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Дементьева В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салаутин А.Н. обратился суд с иском к Дементьеву В.Г, указав, что между ними был заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым он принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг ответчику и по представлению его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Дементьева В.Г. к Макаряну А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа. Принятые им на себя обязательства были исполнены, однако заказчик обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного договором, не исполнил, в этой связи просил взыскать с Дементьева В.Г. денежную сумму размере 1 000 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 13 200 руб.

В свою очередь Дементьев В.Г. обратился со встречным иском к Салаутину А.Н, в котором, уточнив требования, просил уменьшить сумму вознаграждения по договору за оказанные Салаутиным А.Н. юридические услуги до 22 000 руб, признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части пунктов 2.1 и 2.1.1 договора, как совершенной Салаутиным А.Н. при злоупотреблении правом, противоречащей основам правопорядка.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Салаутина А.Н. к Дементьеву В.Г. и в удовлетворении встречных исковых требований Дементьева В.Г. к Салаутину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Салаутин А.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Салаутиным А.Н. и Дементьевым В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановским районным судом Ивановской области было рассмотрено гражданское дело N2-951/2018 по иску Дементьева В.Г. к Макаряну А.С. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), в ходе которого интересы истца представляли Костюшев В.Ю. и Салаутин А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, последний также составил исковое заявление с ходатайством о применении мер по обеспечению иска.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 20 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Дементьева В.Г. к Макаряну А.С. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Салаутиным А.Н. в адрес Дементьева В.Г. была направлена претензия с требованием оплаты оказанных по заключённому между сторонами договору услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного настоящего иска, положениям статей 1, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказывая Салаутину А.Н. в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что обязанность оказания Салаутиным А.Н. иных, нежели указанных в пункте 2.1 договора юридических услуг, условиями договора не предусмотрена, обязанность оплаты вознаграждения исполнителю 20% от размера заявленных исковых требований, указанных в п.2.1.1 договора, не обусловлена оказанием каких-либо работ со стороны исполнителя, в данной части предмет договора сторонами не согласован, в силу чего обязанность по оплате данного вознаграждения у Дементьева В.Г. не возникла.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Салаутина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу указанных норм права существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно было указано судами обеих инстанций при рассмотрении дела, что исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами был согласован предмет договора на оказание юридических услуг и представление интересов Дементьева В.Г. при рассмотрении дела по иску к Макаряну А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, при этом оказываемые истцом ответчику услуги и их стоимость определены сторонами в виде услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб, услуг за подготовку к судебному заседанию в размере 2000 руб, услуг за ведение дела в суде первой инстанции - 20 000 руб. Сторонами определен также срок оплаты данных денежных средств - при подписании настоящего договора (п.2.1 договора).

При этом условиями договора обязанность оказания Салаутиным А.Н. иных юридических услуг не предусмотрена, обязанность оплаты вознаграждения исполнителю 20% от размера заявленных исковых требований, указанных в п.2.1.1 договора, не обусловлена оказанием каких-либо работ со стороны исполнителя, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данной части предмет договора сторонами не был согласован. Следовательно, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является не заключенным, в силу чего обязанность по оплате вознаграждения Салаутину А.Н. у Дементьева В.Г. не возникла.

Само по себе указание в договоре на обязанность произвести оплату денежных средств без указания конкретных услуг (предмета договора), за выполнение которых наступает обязанность по их оплате, не может являться основанием для возложения на Дементьева В.Г. обязанности по оплате данных денежных средств.

Суды в принятых постановлениях правильно сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг Салаутиным А.Н. Дементьеву В.Г. кроме тех, которые указаны в п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты денежных средств, указанных в п.2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела Салаутин А.Н. не оспаривал, что иных услуг, кроме поименованных в п.2.1 договора, им ответчику оказано не было.

Доводы Салаутина А.Н, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном разрешении спора и применении норм материального права, о необоснованном отказе во взыскании денежных средств, определенных в заключенном между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Салаутина А.Н. по делу, они являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Салаутина А.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи