Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17530/2022[88-17140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Ирины Александровны к Оськиной Светлане Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда (N 2-98/2021)

по кассационной жалобе Оськиной Светланы Сергеевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 августа 2021 года с учетом определения Ивановского районного суда Ивановской области об исправлении описки от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунова И.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 августа 2021 года с учетом определения Ивановского районного суда Ивановской области об исправлении описки от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично.

С Оськиной С.С. в пользу Глазуновой И.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В пользу ООО НПО "Эксперт Союз" с Оськиной С.С. взыскана стоимость проведения комплексной судебной фоноскопической и лингвистической экспертизы в размере 72 000 руб.

В кассационной жалобе Оськина С.С. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также следует, что в силу п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Как установлено и следует из материалов дела, Оськина С.С. на странице Глазуновой И.А. на сайте "Вконтакте" в сети Интернет неоднократно высказывала в ее адрес слова грубой нецензурной брани, в частности, в четырех аудиосообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух аудиосообщениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу N 2-36/2020 от 20 января 2020 года, установлено, что между сторонами имеется конфликт, возникший в свете неприязни ввиду наличия у Глазуновой И.А. ребенка от супруга Оськиной С.С. - ФИО8

Согласно заключению комплексной судебной фоноскопической и лингвистической экспертизы выполненной ООО НПО "Эксперт Союз" N N от ДД.ММ.ГГГГ голос и звучащая речь на представленных фонограммах, зафиксированных на рабочем слое оптического диска, в шести файлах (5bdb630020, 19225dc029, 7fcec62a5b, d69774c4e2, dcele3b34d, flbde77e0c) принадлежат Оськиной С.С. Представленные на исследование фонограммы не содержат признаков монтажа, признаков наложения одной записи на другую, следов перекодирования файла, следов изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, во всех исходных фонограммах (далее также - ИФ1-ИФ6) содержится негативная информация в отношении Глазуновой И.А. в форме оценки, оценочного мнения Оськиной С.С, в ИФ1-ИФ6 имеются высказывания в неприличной форме. В ИФ1, ИФ4, ИФ5 имеются бранные, грубые, негативные, оскорбительные высказывания и фрагменты, содержащие признаки унижения личности Глазуновой И.А.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеперечисленных норм права, разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходили из того, что стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие "данные изъяты" допущения Оськиной С.С. оскорбительных высказываний в адрес истца, порочащих честь и достоинство последней.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, аналогичны тем, что указывались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно стороны Оськиной С.С. относительно возникшего спора и собственного мнения последней о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Оськиной С.С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 августа 2021 года с учетом определения Ивановского районного суда Ивановской области об исправлении описки от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи