Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17617/2022[88-17848/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по ходатайствам Ермаковой Ольги Леонидовны и Артемовского горрайонного суда Донецкой области республики Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Республики Украины от 13 января 2021 года о взыскании денежных средств с Ермакова Андрея Павловича (N 3м-764/2021)

по кассационной жалобе представителя Ермакова Андрея Павловича по доверенности Глушкова Константина Юрьевича на определение Московского городского суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года

установил:

Ермакова О.Л. и Артемовский горрайонный суд Донецкой области республики Украины обратились в Московский городской суд с ходатайствами о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области республики Украины от 13 января 2021 года о взыскании денежных средств с Ермакова Андрея Павловича, указав, что должник проживает и работает в городе Москве, а исполнительный документ на территории Донецкой области республики Украины не исполнен.

Определением Московского городского суда от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года, материал передан по подсудности на рассмотрение в Калужский областной суд.

В кассационной жалобе представитель Ермакова А.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, полагая, что ходатайства должны рассматриваться в Московском городском суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Как установлено и следует из материалов дела, Ермаков А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории города Москвы и Московской области не значится. Это обстоятельство подтверждено ответом ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно копии паспорта Ермакова А.П. с отметкой о регистрации по месту жительства, а также сообщению УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Ермаков А.П. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33, статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передавая материал по подсудности в Калужский областной суд, исходил из того, что по указанному взыскателем в ходатайстве адресу: "адрес" (общежитие), Ермаков А.П. не зарегистрирован, место его жительства находится за пределами города Москвы, сведений о наличии у него имущества на территории города Москвы не имеется и не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность т обоснованность определения суда первой инстанции по жалобе Ермакова А.П, руководствуясь положениями части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 33, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 28, 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 985-О, согласился с выводами нижестоящего суда, найдя их законными и обоснованными, указав, что ходатайства Ермаковой О.Л. и Артемовского горрайонного суда Донецкой области республики Украины подлежат рассмотрению в Калужском областном суде по месту жительства должника.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суды пришли к обоснованному выводу, что материал о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Республики Украины от 13 января 2021 года подлежит передаче по подсудности в Калужский областной суд, поскольку на момент вынесения определения от 20 октября 2021 года о передаче материала по подсудности судом первой инстанции и рассмотрения частной жалобы представителя Ермакова А.П. судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Ермакова А.П. регистрации или имущества на территории города Москвы, представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции нахожу правильными и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы представителя Ермакова А.П. о том, что Ермаков А.П. постоянно проживает и работает в г. Москве; между Ермаковым А.П. и ООО "Строительно-монтажное управление N 8 Метростроя" заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он постоянно проживает в г. Москве, поскольку занимаемая им должность не предполагает возможности удаленной (дистанционной) работы, являются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемых постановлений в кассационном порядке. Эти доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко