Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17646/2022[88-17836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

прокурора -Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации закрытого административно-территориального образования Озёрный Тверской области к Григорьеву Ивану Михайловичу, Григорьевой Ларисе Валентиновне, Григорьеву Дмитрию Ивановичу о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району Тверской области о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета (N2-916/2021)

по кассационной жалобе представителя Григорьева Ивана Михайловича по доверенности Григорьева Евгения Ивановича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Григорьева И.М. и его представителя по доверенности Григорьева Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация закрытого административно-территориального образования Озёрный Тверской области (далее ЗАТО Озёрный) обратилась в суд с иском к Григорьеву И.М, Григорьевой Л.B, Григорьеву Д.И. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать жилое помещение, а также к ОМВД РФ по Бологовскому району Тверской области о возложении обязанности снять указанных лиц с регистрационного учёта, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ответчики занимают служебное жилое помещение, без законных оснований, в добровольном порядке указанное служебное жилое помещение освобождать отказываются.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2021 года исковые требования администрации ЗАТО Озёрный Тверской области удовлетворены.

Суд признал Григорьева И.М, Григорьеву Л.В, Григорьева Д.И, прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселил ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязал Григорьева И.М, Григорьеву Л.В, Григорьева Д.И. сдать служебное жилое помещение в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25 "Об утверждении Правил пользование жилыми помещениями" и постановлением администрации ЗАТО Озёрный от 18 мая 2015 N 211 "Об утверждении Порядка сдачи жилого помещения и Порядка выдачи справки о сдаче жилого помещения"; взыскал с ответчиков в бюджет муниципального образования "Бологовский район" Тверской области государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение суда является основанием для снятия Григорьева И.М, Григорьевой Л.В, Григорьева Д.И. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2021 изменено.

Суд второй инстанции увеличил размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков Григорьевых в бюджет муниципального образования "Бологовский район" Тверской области сумму государственной пошлины со 100 руб. до 2000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Григорьева И.М. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Григорьеву И.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N N выданного КЭЧ войсковой части N N, в качестве служебного жилья на состав семьи была предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая находилась и находится в настоящее время в муниципальной собственности ЗАТО Озёрный.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира военной части N N Григорьев И.М. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Ответчики Григорьевы до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире, требования администрации ЗАТО Озёрный о необходимости освободить и сдать занимаемое служебное жилое помещение, а также сняться с регистрационного учёта по указанному адресу, не выполняют.

На учёте в администрации на получение жилого помещения по договору социального найма или по договору коммерческого найма, а также на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами территории ЗАТО Озёрный Григорьевы не состоят.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 35, 92, 93, 100, 101, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 2.1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", пп. "к" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", а также с учетом всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков Григорьевых прекратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований было учтено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в муниципальной собственности ЗАТО Озёрный, была предоставлена ответчикам во временное пользование, Григорьев И.М. не является в настоящее время военнослужащим и не находится в трудовых отношениях с войсковой частью 55349, ответчики не состояли и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Григорьева И.М, согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии у семьи Григорьевых законных оснований для дальнейшего проживания в служебном жилом помещении, предоставленном ответчикам на период прохождения Григорьевым И.М. военной службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Григорьева И.М. со ссылкой на жилищное законодательство и нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", определяющих порядок реализации гражданами-военнослужащими своих жилищных прав, указала, что граждане по своему усмотрению осуществляют жилищные права и распоряжаются ими, а постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях носит заявительный характер. В этой связи, несмотря на то обстоятельство, что со стороны государственных органов не принято своевременных и надлежащих мер по рассмотрению заявления Григорьева И.М, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами, что решение о признании ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий и о постановке на учет с ДД.ММ.ГГГГ принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, сам Григорьев И.М. длительное время не проявлял надлежащей при данных обстоятельствах степени заботы о своих интересах и пользовался спорной квартирой в отсутствие на то законных оснований.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Григорьева И.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, ответчики Григорьевы имеют право проживать в жилом помещении, предоставленном им по договору найма служебного жилого помещения, после прекращения Григорьевым И.М. прохождения военной службы на территории ЗАТО Озёрный.

Обстоятельства, при которых ответчики не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются. Ответчики не относятся к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судами при разрешении спора нарушено право Григорьева И.М. на жилище и об особых гарантиях прав военнослужащих, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя Григорьева И.М. не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи