Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17800/2022[88-17824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яхонтовой Альбины Васильевны к Яхонтову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа (N 2-1534/2021)

по кассационной жалобе Яхонтова Александра Владимировича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Яхонтова А.В. и его представителя по доверенности Самарской Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яхонтова А.В, обратившись в суд с иском к Яхонтову А.В, просила о взыскании с последнего суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ответчиком в размере 190 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 399 000 руб, расходов по уплате суммы госпошлины - 9 100 руб.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Яхонтова А.В. в пользу Яхонтовой А.В. взыскана сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб, проценты по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 800 руб, сумма госпошлины - 6 468 руб.

В кассационной жалобе ответчик Яхонтов А.В. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруги Яхонтовы между собой заключили договор займа, в соответствии с которым Яхонтов А.В. взял у Яхонтовой А.В. в долг денежные средства в размере 190 000 руб. Процент за пользование займом по соглашению сторон был установлен в размере 3800 руб. в месяц. Денежные средства должны были быть возвращены заемщиком Яхонтовым А.В. по первому требованию займодавца Яхонтовой А.В. за 2 недели после ее заявки.

ДД.ММ.ГГГГ Яхонтова А.В. направила Яхонтову А.В. требование о возврате денежных средств и уплате процентов, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, руководствуясь положениями 807, 808, 431, 432, 408, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что факт заключения между Яхонтовой А.В. и Яхонтовым А.В. договора займа и наличии у заемщика обязанности по возврату суммы займа, указанной в расписке, и уплате процентов за пользование займом, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно взыскания процентов с учетом срока исковой давности, т.е. за три последние года до обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Яхонтова А.В, также пришел к выводу, что Яхонтов А.В, принятые обязательства по заключенному договору займа с Яхонтовой А.В. не исполнил, что свидетельствует о законном возложении на него обязанности по возврату заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом указанных норм права, а также содержания документа, представленного в подтверждения заключения договора займа между сторонами, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды обеих инстанций, основываясь на общеправовой принцип, указанный в вышеназванной статье, правильно исходили из того, что, согласно договору займа, заключенному между Яхонтовой А.В. и Яхонтовым А.В, оформленному в виде расписки, займодавец принял на себя обязательства не только по возврату заемных денежных средств, но и уплате процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из содержания правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ вследствие неполучения им денег от Яхонтовой А.В. уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Яхонтова А.В. при разрешении спора о возврате долга с процентами за пользование займом, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, учитывает, что указанный договор займа ответчиком по безденежности оспорен не был, недействительным также признан не был.

Кроме того, суды, разрешая настоящий спор, исходя из объяснений сторон по делу, пришли к выводу о наличии у Яхонтовой А.В. личных денежных средств, поскольку в период брака супруги неоднократно расходились и фактически проживали врозь, не поддерживая отношений и не ведя общего хозяйства, полагая, что имущество, нажитое в эти периоды времени, является личным каждого из них, а не совместным супружеским имуществом. В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заемные средства являются совместно нажитым имуществом супругов являются не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика Яхонтова А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи