Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17859/2022[88-17845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Татьяны Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (N2-5791/2021)

по кассационной жалобе Лобановой Татьяны Сергеевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Лобановой Т.С. и ее представителя Омельченко Е.А, допущенного к участию в деле, по устному ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей САО "ВСК" по доверенностям Брылева М.Ю, Савельева А.В, Жидких В.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанова Т.С, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марка Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под управлением Тяпина А.А, Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под управлением Пономаревой Н.Н, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Сабренова П.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6, г..р.з. N, Тяпин А.А, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Между нею и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N N, в силу чего она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате денежных средств со ссылкой на то, что проведенным транспортно-трасологическим исследованием не подтвержден факт получения повреждений автомобиля Шкода Рапид, г..р.з. N, в данном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании она обратилась к независимому эксперту - технику Гончарову П.И, который провел трасологическую экспертизу и экспертизу по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с выводами которых повреждения автомобиля Шкода Рапид в передней и задней частях автомобиля причинены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений составляет 531 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент, предшествующий повреждению ДД.ММ.ГГГГ - 683 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 247 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 26 700 руб. С названным заключением она обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в удовлетворении ее требований. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 447 525 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценки - 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лобанова Т.С. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей марки Ауди А6, г.р.з. N, под управлением Тяпина А.А, Ауди А6, г.р.з. N, под управлением Пономаревой Н.Н, Шкода Рапид, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Лобановой Т.С, под управлением водителя Сабренова П.В.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Ауди А6, г.р.з. N, Тяпина А.А, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, который не учел дистанцию до автомашины Шкода Рапид, г.р.з. N, под управлением Сабренова П.В, в результате произошло столкновение, далее автомашина Шкода Рапид по инерции совершила столкновение с автомашиной Ауди А6, г.р.з. N, под управлением водителя Пономаревой Н.Н.

В результате данного ДТП автомобиль Лобановой Т.С. получил механические повреждения.

Между Лобановой Т.С. и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" N N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Лобановой Т.С. о выплате страхового возмещения от страховщика был получен отказ, поскольку проведенной ООО "ABC-Экспертиза" трасологической экспертизой установлено, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. С431СР777, зафиксированный в акте осмотра, был получен при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно заключению эксперта-техника Гончаров П.П, проводившего трасологическую и оценочную экспертизу по заявке Лобановой Т.С, повреждения автомобиля Шкода Рапид причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений составляет 531 100 руб, с учетом износа - 531 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент, предшествующий повреждению ДД.ММ.ГГГГ, составляет 683 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 247 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 26 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Т.С. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получила отказ.

17 августа 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в удовлетворении требований Лобановой Т.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства Лобановой Т.С. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит заключению специалиста ООО "АВС-Экспертиза".

Из указанных выше заключений, проведенных страховщиком и службой финансового уполномоченного, следует, что повреждения автомобиля Шкода Рапид получены при контакте с различными следообразующими узколокализованными объектами (предметами), не сопоставимы с высотой расположения выступающих частей указанных в документах о ДТП поврежденных элементов транспортного средства Ауди А6, г.р.з. N; повреждения характеризуются неравномерностью, неоднообразностью, разной плотностью размещения следов деформации, нечеткой формой границы размещения следа, с различным направлением воздействия вектора силы на деформирующую деталь; трасы направлены под различными углами относительно опорной поверхности и пересекаются, что свидетельствует о невозможности их одномоментного образования.

Повреждения получены в результате неоднократного контакта с объектами различной жесткости. Часть повреждений находится не в зоне контакта, не совпадают по высоте. Выявлено несоответствие повреждений автомобиля Лобановой Т.С. и автомобиля Ауди А6, г.р.з. N, по характеру, глубине, высоте и степени внедрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше заключения специалиста ООО "АВС-Экспертиза" и экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лобановой Т.С, поскольку заявленное ею событие, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда согласился.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Заявляя в судебном заседании ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца Лобановой Т.С. обращал внимание на то, что водитель Ауди А6, г.р.з. N, Пономарева Н.Н, ответственность которой застрахована в САО "Ресо-Гарантия", получила страховую выплату с одобрения ответчика САО "ВСК", признавшего страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием всех транспортных средств.

Более того сторона истца ссылалась на то, что имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют о том, что автомобиль Пономаревой Н.Н, участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находился последним в цепочке транспортных средств, поврежденных в ДТП, и не имел прямого контакта с автомобилем Ауди А6, г.р.з. N, под управлением Тяпина А.А, получив повреждения от контакта с автомобилем Лобановой Т.С, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу, суд первой инстанции сослался на то, что не усматривает оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, для проведения повторного исследования, а также расценил заявленное ходатайство как попытку затягивания судебного процесса со стороны истца.

Между тем, отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", проведенное службой финансового уполномоченного, составлено без осмотра автомобилей марки Ауди А6, г.р.з. N, Ауди А6, г.р.з. N, Шкода Рапид, г.р.з. N, а также натурного сопоставления транспортных средств, что лишило эксперта возможности достоверного установления контактных пар, которые должны были возникнуть в результате рассматриваемого предполагаемого контакта, что следует из текста заключения (т.1 л.д. 239).

Данное обстоятельство возможно было устранить путем проведения исследования непосредственно с осмотром транспортных средств, поскольку автомобили Шкода Рапид и Ауди А6, г.р.з. N, на момент разрешения ходатайства судом о назначении повторной экспертизы отремонтированы не были, то есть ничто не препятствовало всесторонне и полно рассмотреть имеющийся спор.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Лобановой Т.С, вообще никак не оценил доказательства, представленные стороной истца в материалы дела в подтверждение своих доводов о наступлении страхового случая, в частности заключение эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса также являются доказательствами по делу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования действующего законодательства судом не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, безмотивно, отклонив ходатайство представителя Лобановой Т.С. о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, истребовании других доказательств, подтверждающих факт ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судами обеих инстанций требования вышеназванной статьи выполнены не были.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Лобановой Т.С. В связи с чем решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи