Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17943/2022[88-19342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Растегиной Анне Ивановне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, (N2-1024/2021)

по кассационной жалобе представителя Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Соложенкова Алексея Сергеевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям от 26 июля 2022 года и от 07 декабря 2021 года Курамшина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), обратившись в суд иском к Растегиной А.И, просили признать пристройку, общей площадью N кв.м (пом. ХI - комнаты 11 по 15; пом. ХII - комнаты 1, 1а), с кадастровым номером N, к зданию, расположенному по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Растегину А.И. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, общей площадью N кв.м (пом. ХI - комнаты 11 по 15; пом. ХII - комнаты 1, 1а), с кадастровым номером N, к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Растегину А.И. расходов; признать зарегистрированное право собственности Растегиной А.И. на пристройку, общей площадью N кв.м (пом. ХI - комнаты 11 по 15; пом. ХII - комнаты 1, 1а), с кадастровым номером N, к зданию, расположенному по адресу: "адрес", отсутствующим; обязать Растегину А.И. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: "адрес", от постройки, общей площадью N кв.м (пом. ХI - комнаты 11 по 15; пом. ХII - комнаты 1, 1а), с кадастровым номером N, к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Растегину А.И. расходов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы, ДГИ г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Растегина А.И. является собственником помещения общей, площадью N кв.м. (пом.Х1 - комнаты с 11 по 15; пом. XII - комнаты 1, 1а), с кадастровым номером N, к зданию, расположенному по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N-АН 623892.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, с кадастровым номером N, оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N N по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации помещений (договор действует). На земельном участке по адресу: "адрес" расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом с подвалом, общей площадью N кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером N.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году рабочим проектом переоборудования входной группы и помещения вентиляционной камеры по адресу: "адрес", утвержденным Распоряжением ТУ "Пресненское" N1069-р от 21 июня 1995 года согласно выписке из протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии ТУ "Пресненское" было предусмотрено переоборудование помещения вентиляционной камеры, примыкающей к помещению магазина, с устройством вентиляционного короба по фасаду жилого дома выше уровня кровли, устройство террасы с установкой декоративного ограждения, устройство входной группы в ресторан, расположенного в подвале, устройство навеса над эксплуатируемой террасой к помещению вентиляционной камеры с возможностью сезонной эксплуатации и устройство входного лестничного марша входной группы в помещение ресторана.

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектурно-планировочным управлением комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдано разрешение на проведение реконструктивных работ на объекте N N от ДД.ММ.ГГГГ

Актом приемки и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принят объект в эксплуатацию после проведенных работ по перепланировке подвальных помещений и устройства входной группы и переоборудованием вентиляционной камеры под кондитерскую с выносом вентканала на фасад жилого дома до уровня кровли, выполненные работы соответствуют утвержденному распоряжением N1069-р от 21 июня 1995 года ТУ "Пресненское" проекту АОЗТ "Стройинвест".

Разрешением на проведение реконструктивных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено устройство 5-окон и 3 дверей в нежилом помещении, расположенным по адресу: "адрес".

После проведенных работ собственником получено Техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года о возможности дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году колористическим паспортом N N, утвержденным начальником Управления комплексного благоустройства города Москвы и заместителем председателя Москомархитектуры, согласованы ремонт фасада и декоративная отделка.

В ДД.ММ.ГГГГ году Заключением Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N по конструктивным решениям проекта устройства входов в подвальное помещение и на 1-м этаже по адресу: "адрес", с устройством вентиляционного воздуховода фасада здания (дело N N) согласован проект устройства входов в здание в части конструктивных решений.

Разрешением на проведение реконструктивных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено провести строительно-ремонтные работы на объекте.

В Акте приемки нежилого помещения после выполнения работ по реконструкции и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ указано о соответствии проекту выполненных работ, а также требованиям нормативных документов.

Органами технического учета БТИ оформлена и выдана техническая документация на объект - поэтажный план и экспликация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в черных линиях.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Окружной комиссии по самовольному строительству был рассмотрен вопрос в отношении пристройки к объекту по адресу: "адрес". По результатам указанного заседания Распоряжением N545-р от 31 декабря 2013 года утвержден Протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управой Пресненского района выносился вопрос в отношении пристройки к ресторану.

Согласно указанному протоколу Окружной комиссией принята к сведению информация, что пристройка (входная группа) расположена в границах земельного участка, согласно выписке из протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии ТУ "Пресненское", утвержденного Распоряжением N1069-р от 21 июня 1995 года ТОО "Эстет-М" разрешена перепланировка подвального помещения и входа 1-го этажа.

Окружной комиссией принято решение снять вопрос с контроля Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.

При рассмотрении указанного вопроса в состав окружной комиссии входили представители Госинспекции по недвижимости, Управы Пресненского района, представители БТИ, Мосжилинспекции и др. Протокол утвержден Префектом ЦАО.

Все нежилые помещения поставлены на технический и кадастровый учет в БТИ с формированием инвентарного дела.

На земельный участок (кадастровый номер N), площадью N кв.м. оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" за N N и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" за N N, появление существующего в настоящее время объекта - пристройки, площадью N кв.м (пом. XI - комнаты с 11 по 15; пом. XII - комнаты 1, 1а), с кадастровым номером N к зданию, расположенному по адресу: "адрес", произошли в результате реконструкции путем возведения пристройки, исследуемый объект (пристройка) к зданию, расположенному по адресу: "адрес", не противоречит градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Основные строительные конструкции пристройки находятся в работоспособном техническом состоянии. Требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" выполняются, исследуемый объект (пристройка) к зданию, расположенному по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате возведения пристройки нагрузка на межэтажные перекрытия и фундамент здания многоквартирного жилого дома не изменена, перечень работ, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние, является, по мнению экспертов, технически сложным, а также экономически нецелесообразным и несмотря на имеющуюся техническую возможность приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, это может причинить ущерб основному зданию.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями 10, 288, 304, 272, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что пристройка, площадью N кв.м (пом. XI - комнаты с 11 по 15; пом. XII - комнаты 1, 1а), с кадастровым номером N к зданию, расположенному по адресу: "адрес", не является самовольной постройкой.

Более того, согласно экспертным заключениям спорная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а её демонтаж является экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истцов, согласился с выводами нижестоящего суда.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств также приходит к выводу, что возведение спорной пристройки было произведено на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что судами при разрешении спора не верно сделан вывод признании спорной пристройки законной, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя Правительства города Москвы, ДГИ г. Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того все доводы кассационной жалобы представителя Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи