Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18021/2022[88-18181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Научно-производственное предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы" о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску ООО "Научно-производственное предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-662/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО13 и кассационной жалобе генерального директора ООО "Научно-производственное предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы" ФИО11 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО13, представителя ООО "Научно-производственное предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы" ФИО10, поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Научно-производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы" о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 26 400 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "НПП "СВК" заключен договор авторского заказа N на создание промышленного образца, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство по созданию патентоспособного в качестве промышленного образца конструкторское решение изделия, передать ответчику исключительное право на указанный объект и право на получение патента; ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате вознаграждения в установленные договором порядке и сроки. Окончательный срок выполнения работ должен быть окончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту N сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПП "СВК" переданы созданные соавторами изделия, разработанные согласно техническим требованиям, в том числе, исключительное право на объект и право на получение патента. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с которым вознаграждение соавторов по договору составляет 8 800 000 рублей, размер авансового платежа составляет 3 700 000 рублей, окончательная сумма оплаты вознаграждения составляет 5 100 000 рублей и подлежит выплате соавторам в размере по 20 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ и по 300 000 рублей каждому соавтору каждые 14 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты окончательной суммы оплаты вознаграждения. В рамках исполнения обязательств по договору окончательная сумма вознаграждения выплачивалась ответчиком с нарушением приведенного срока расчетов и выплачена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями о взыскании недополученного авторского вознаграждения (оплата которого произведена впоследствии ответчиком в ходе рассмотрения дела) и взыскании неустойки за нарушение сроков его выплаты.

ООО "НПП "СВК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 неустойки за нарушение срока сдачи работы по договору в размере 26 400 000 рублей с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п.2.2.3 договора авторского заказа срок исполнения соавторами работы по договору установлен не позднее трех месяцев с момента получения первого авансового платежа. Такой платеж был выплачен в пользу каждого из соавторов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работы по договору подлежали исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактически объект по договору авторского заказа передан от соавторов в пользу заказчика по акту сдачи-приемки работ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 6 месяцев, что в силу п.6.2 договора влечет основания для возникновения у заказчика права требования штрафа за нарушение срока исполнения обязательства в трехкратном размере от суммы вознаграждения (сумма вознаграждения каждого из соавторов - 8 800 000 рублей), что составит 26 400 000 рублей с каждого.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО Научно-производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы" о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Научно-производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО13 и генеральный директор ООО "Научно-производственное предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы" ФИО11 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО1 и ООО "Научно-производственное предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-2-662/21 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 1289 ГК РФ, исходил из нарушения сторонами договора, а именно, сроков выполнения работ со стороны ФИО1 и ФИО2 и нарушения сроков оплаты вознаграждения со стороны ООО "НПП "СВК", при этом, отклонил доводы истцов о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 7.02.2018г. к договору авторского заказа N от 26.10.2017г, увеличивающего срок выполнения работ по договору до 10 месяцев со дня поступления первого авансового платежа и учитывая, что неустойка предусмотренная по договорам за данные нарушения одинаковая, в результате зачета обязательства по оплате неустойки каждой из сторон считаются погашенными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО1 и ООО "Научно-производственное предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 и ООО "Научно-производственное предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи