Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18214/2022[88-18281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО16 к Ерошкиной Лидии Анатольевне, Якунину Анатолию Михайловичу о вселении, нечинении препятствий, выдаче ключей, определения порядка пользования жилым помещением (N 2-4361/2021)

по кассационной жалобе Ерошкиной Лидии Анатольевны, Якунина Анатолия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Ерошкиной Л.А. и Якунина А.М. по доверенности от 24 октября 2021 года адвоката Токметовой С.Л, поддрежавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Леонтьевой О.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева О.М, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, обратившись в суд с иском, просила вселить ее и ФИО4 в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование изолированную комнату, площадью N кв.м; комнату, площадью N кв.м и комнату N кв.м передать в пользовании ответчикам; оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать ответчиков освободить комнату, площадью N кв.м, в жилом помещении; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 300 руб, расходы за составление доверенности - 2 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования Леонтьевой О.М, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 удовлетворены частично.

Суд вселил Леонтьеву О.М. и ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязал Ерошкину Л.А. и Якунина А.М. не чинить препятствия Леонтьевой О.М. и ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязал Ерошкину Л.А. и Якунина А.М. выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истцов в жилое помещение; определилпорядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Леонтьевой О.М. и ФИО4 изолированную комнату, площадью N кв.м; оставив в пользовании ответчиков комнату площадью N кв.м и комнату N кв.м, и оставил в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязал Ерошкину Л.А. и Якунина А.М. освободить комнату площадью N кв.м, для использования ее истцами; взыскал с Ерошкиной Л.А. и Якунина А.М. в солидарном порядке в пользу Леонтьевой О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года суд апелляционной инстанции в связи с не извещением истца ФИО4 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым Леонтьева О.М. и ФИО4 вселены в квартиру по адресу: "адрес".; на Ерошкину Л.А. и Якунина А.М. возложена обязанность, не чинить препятствий Леонтьевой О.М. и ФИО4 в пользовании и в проживании в спорной квартире, выдать ключи от квартиры; с Ерошкиной Л.А. и Якунина А.М. в пользу Леонтьевой О.М. солидарно взысканы расходы по оплате представителя 40 000 руб, по госпошлине - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ерошкиной Л.А, Якуниным А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судом второй инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны зарегистрированы по договору социального найма в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Нанимателем муниципальной квартиры, состоящей из 3-х комнат, является Ерошкина Л.А, в квартире совместно с нанимателем постоянно проживают Якунин А.М, Якунина А.А.

Леонтьева О.М. обращалась в ОМВД РФ по району "Кунцево" г. Москвы с заявлением по факту чинения препятствий родственниками в проживании в спорном жилом помещении, а также сдачи ими квартиры посторонним лицам в наем. Постановлением УУП отдела МВД РФ по району "Кунцево" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 49, 60, 63, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Леонтьевой О.М. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении ей препятствий со стороны ответчиков в проживании и пользовании жилым помещением.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Леонтьевой О.М, законными и обоснованными. Указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы ответчиков в целом сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции решением, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба ответчиков не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи