Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18343/2022[88-18277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкиной Юлии Семеновны к Орлову Степану Вильевичу о взыскании задолженности по договору займа (N 2-4448/2019)

по кассационной жалобе представителя финансового управляющего Орлова Степана Вильевича - Крылова Владимира Александровича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя финансового управляющего Крылова В.А. по доверенности Илиина В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малкина Ю.С, обратившись в суд с иском к Орлову С.В, просила о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом - 73 315, 07 руб, расходов по оплате госпошлины - 13 566, 58 руб, в обоснование иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем подписания расписки, подтверждающей передачу ответчику 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок заемщиком денежные средства возвращены не были.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ответчика Орлова С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малкиной Ю.С. и Орловым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передала заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, в подтверждение чего представлена расписка.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, учитывая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Орловым С.В. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком опровергнут не был.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего Орлова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом доводы кассационной жалобы финансового управляющего относительно незаконного взыскания с Орлова С.В. денежных средств по договору займа, об отсутствии у займодавца Малкиной Ю.С. денежных средств для предоставления в долг заемщику, уже были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, каждый довод в постановлении суда второй инстанции нашёл своё отражение и получил надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией финансового управляющего при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа, учитывает, что указанный договор займа по безденежности оспорен не был, недействительным также признан не был.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года, Малкина Ю.С. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова С.В. в размере 1 296 306, 30 руб.

В силу части 1 статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций афилированность сторон договора при рассмотрении спора по существу не установили.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и неправильную оценку доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба финансового управляющего не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи