Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18405/2022[88-18346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева Павла Александровича к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных ограничением прав (N2-1418/2021)

по кассационной жалобе Гришаева Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей Гришаева П.А. по доверенности Знатных М.Н, Гришаева С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области по доверенности Золотаревой Я.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришаев П.А, обратившись с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию в сумме 2 222 532 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с включением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границы территории объекта культурного наследия комплекса Тамбовской губернской больницы.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года судебная коллегия в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика финансового управления Тамбовской области, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит об его отмене и вынесении по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения и отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Гришаев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под здание бывшей газгольдерной.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области принят приказ N94 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комплекс Тамбовской губернской больницы" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего Гришаеву П.А. земельного участка были внесены сведения о том, что в отношении всего данного земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренных статьей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации по сроку с ДД.ММ.ГГГГ, введенных на основании указанного приказа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент принятия Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ N94 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комплекс Тамбовской губернской больницы" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", характеристики принадлежащего Гришаеву П.А. земельного участка по адресу: "адрес", не изменились и определены как категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под здание бывшей газгольдерной.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, отказывая в иске, исходил из того, что Гришаевым П.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования указанного земельного участка в настоящее время с учетом его категории и вида разрешенного использования, а также судом учтено отсутствие доказательств, являющихся основаниями для возмещения истцу убытков, вследствие ограничения прав в отношении земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями территорий отнесена защитная зона объекта культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 N 73-ФЗ.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2016 N 95-ФЗ) введена в действие статья 34.1, содержащая понятие "защитной зоны объектов культурного наследия".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, из письма управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что в составе генерального плана города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 28 октября 2009 года N1179 утверждена "Схема ограничений использования территории. Зоны объектов культурного наследия". Согласно данной карте спорный земельный участок уже в тот период времени входил в охранную зону объекта культурного наследия (номер на карте 145) фельдшерская школа.

Исходя из материалов по обоснованию генерального плана сведения о границах охранных зон объектов культурного наследия включены в генеральный план на основании решения Тамбовского областного Совета народных депутатов от 13 марта 1991 года N56 "Об утверждении проекта зон охраны памятников истории и культуры города Тамбова".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему реальных убытков введенными ограничениями, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

Также суд принял во внимание, что ограничения по использованию земельного участка, существовали задолго до приобретения земельного участка в собственность Гришаевым П.А. (о чем истец не мог не знать).

Сведения о наличии ограничений в объемах возможного использования участка являлись общедоступными, такие сведения могли быть уточнены в уполномоченных органах.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав истца, незаконности принятого решения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Гришаева П.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья