Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18484/2022[88-18363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасской Светланы Викторовны к ТСЖ "Малиновское" о защите прав потребителя (N 2-1702/2021)

по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "Малиновское" Сорокина Владимира Васильевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения председателя правления ТСЖ "Малиновское" Сорокина В.В. и представителя ТСЖ "Малиновское" адвоката Иванова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Черкасской С.В. адвоката Изотова Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасская С.В, обратившись в суд с иском, указала, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца, необоснованно выставил ей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считая свои права нарушенными, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платежей за холодное и горячее водоснабжение, канализацию в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ года путем исключения из лицевого счета задолженности в размере 100 056, 91 руб, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя издержки в размере 1 991, 20 руб, в том числе почтовые расходы за отправку ответчику досудебной претензии в сумме 261, 6 руб, почтовые расходы за отправление в мировой суд заявления об отмене судебного приказа, расходы на юридическую помощь по составлению иска, почтовые расходы за отправление ответчику копий иска.

Решением Муромского городского суда от 10 ноября 2020 г. с учетом определения Муромского городского суда от 01 марта 2021 г. об исправлении описки исковые требования Черкасской С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года решение Муромского городского суда от 10 ноября 2020 г. с учетом определения суда от 01 марта 2021 года изменено в части взыскания с ТСЖ "Малиновское" штрафа и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ТСЖ "Малиновское" возложена обязанность произвести перерасчет за холодное и горячее водоснабжение, канализацию ХВС и ГВС в квартире по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ года путем исключения из лицевого счета задолженности в размере 100 056, 91 руб.

С ТСЖ "Малиновское" в пользу Черкасской С.В. взысканы суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

С ТСЖ "Малиновское" в пользу Черкасской С.В. взысканы судебные расходы в размере 1 415, 8 руб. и государственной пошлины доход местного бюджета в размере 600 руб.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Малиновское" просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкасская С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой установлены приборы учета.

Управляющей компанией дома ТСЖ "Малиновское" до января 2020 года размер оплаты за коммунальные услуги по ХВС и ГВС начислялись, истцу исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца за счет управляющей компании была произведена установка счетчиков ХВС и ГВС, со счетчиков сняты показания.

По показаниям предыдущих счетчиков, учитывая дату их установки и дату последней проверки в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Черкасской С.В. ТСЖ "Малиновское" была начислена задолженность размере 100 844, 89 руб.

Считая сумму задолженности, рассчитанную ответчиком, необоснованной, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила несогласие с начисленной суммой. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При вынесении решения судом учтено, что доказательств тому обстоятельству, что Черкасская С.В. не обеспечила доступ представителей ТСЖ "Малиновское" для контроля показаний приборов учета в материалах дела не имеется, также отсутствуют надлежащие доказательства, что в адрес истца направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ представителям ТСЖ "Малиновское" для контроля показаний приборов учета и что истцом чинились препятствия в доступе представителей ТСЖ "Малиновское" к приборам учета для контроля показаний приборов учета.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с тем, что имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя в части.

Проверяя доводы кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Малиновское", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в соответствии с указанными выше нормами права определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что окончание сроков поверки показаний приборов учета не свидетельствует о непригодности приборов учета к использованию для расчета платы, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, на основании которых суды сделали выводы о том, что на момент составления акта приборы учета не могли быть признаны исправными, а показания - достоверными, что исключает возможность расчета платы на основании их показаний.

В соответствии с п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

С учетом указанных положений суды пришли к обоснованному выводу о том, что перерасчет платы в соответствии с положениями настоящего пункта Правил в сторону увеличения возможен только на основании исправных приборов учета, тогда как в случае выхода их из строя, расчет производится в соответствии с пунктами 59, 60 Правил.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов.

Более того, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат, оснований для её удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи