Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18584/2022[88-18672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Шапорову Ревазу Ревазовичу о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании восстановить положение, освободить земельный участок (N 2-281/2021)

по кассационным жалобам Шапорова Реваза Ревазовича и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шапоровой Екатерины Ревазовны по доверенности Орлова Михаила Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Шапоровой Е.Р. по доверенности от 24 июня 2022 года Орлова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы по доверенностям от 07 декабря 2021 года и 07 июля 2022 года Андреева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Правительство г. Москвы, обратившись в суд с иском, указали, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации по адресу: "адрес", собственником которого является Шапоров Р.Р. В виду того, что ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию надстройки не обращался, земельно-правовые отношения с учетом надстройки не оформлял, просили признать надстройку здания общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес" самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности Шапорова Р.Р. на помещение, с кадастровым номером: N, в части надстройки общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", отсутствующим; обязать Шапорова Р.Р. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную надстройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Шапорова Р.Р. расходов; обязать Шапорова Р.Р. в месячный срок освободить земельный участок от надстройки здания, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Шапорова Р.Р. расходов.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости", приступившее к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал надстройку здания общей, площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес" самовольной постройкой.; обязал Шапорова Р.Р. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести надстройку здания общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Шапорова Р.Р. расходов.

Признал зарегистрированное право собственности Шапорова Р.Р. на помещение, с кадастровым номером: N, в части надстройки общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", отсутствующим.

Обязал Шапорова Р.Р. в месячный срок освободить земельный участок от надстройки здания, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Шапорова Р.Р. расходов.

В кассационной жалобе ответчик Шапоров Р.Р. просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Шапоровой Е.Р. - Орлов М.А, также просит об отмене приятных судебных актов, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу ответчика Шапорова Р.Р. подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке, принадлежащем городу Москве, размещается многоквартирный жилой дом, на кровле 48 этажа здания возведена надстройка, площадью N кв.м, являющаяся частью трехуровневой жилой квартиры N "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В области расположения квартиры N "адрес" произведен частичный демонтаж вентилируемого фасада, частично демонтирована планка парапета кровли, а также возведена надстройка из железобетонных конструкций.

Управляющей компанией дома на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости", которая направила в адрес собственника квартиры N "адрес" требование о предоставлении сведений о согласовании переустройства/перепланировки в органе жилищного надзора.

По данным Мосгосстройнадзора застройщик с заявлением о выдаче разрешения строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию надстройки этажа не обращался.

Право собственности в отношении квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной на 47, 48 этаже по адресу: "адрес", зарегистрировано за Шапоровым Р.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шапорова Р.Р. зарегистрировано на недвижимый объект, расположенный на 47, 48, 49 этажах, площадью N кв.м, на основании какого правоустанавливающего документа изменилась площадь недвижимого объекта в выписке не указано.

Из ответа Мосжилинспекции усматривается, что сведениями о проведении переустройства или перепланировки помещения, с кадастровым номером N, инспекция не располагает, согласие уполномоченного органа на реконструкцию помещения в установленном порядке не получено, акт о завершенном переустройстве не оформлялся.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Российский центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, площадью N к.м по адресу: "адрес", возведено в результате реконструкции. Объект с учетом его строительной готовности соответствует строительным нормам, правилам пожарной безопасности, при проведении строительных работ в здании, существенных отступлений от требований строительных норм и правил не допущено. Приведение помещения (49 этаж, квартиры N 1-3), площадью 85 кв.м, в первоначальное состояние до производства строительных работ в помещении возможно без несоразмерного причинения ущерба зданию.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное помещение создано ответчиком Шапоровым Р.Р. в результате реконструкции без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, а также согласия иных собственников МКД, разрешения на произведенную реконструкцию или акта о завершенном переустройстве, согласованном Мосжилиспекцией.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Шапорова Р.Р, согласился с выводами нижестоящего суда относительно того, что надстройка здания, общей площадью 85, 0 кв.м, имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку при ее возведении ответчиком нарушены нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих возведение надстройки над квартирой Шапорова Р.Р, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на возведение спорного объекта недвижимости в МКД, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что возведенная надстройка, общей площадью 85 кв.м, по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что лицо, осуществившее постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика Шапорова Р.Р. относительно пропуска стороной истца срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит их не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Так в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также установленные судами обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку иск подан до истечения трехлетнего срока с того момента, когда истцы из рапорта Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ узнали о наличии самовольной надстройки, возведенной ответчиком Шапоровым Р.Р. над своей двухуровневой квартирой в МКД.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора по существу правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Иные доводы кассационной жалобы Шапорова Р.Р. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба Шапорова Р.Р. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года N 170 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального прав аи разъяснения к ним, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Шапоровой Е.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данным лицом не подавалась апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции, то есть иные способы обжалования судебного постановления суда первой инстанции, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, последней исчерпаны не были.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапорова Р.Р.- без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шапоровой Е.Р. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи