Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18646/2022[88-18688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Суворовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Суворовой Ирины Геннадьевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным (N 2-1835/2021)

по кассационной жалобе Суворовой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Суворовой И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Суворовой И.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N на сумму 410 014 руб. под 18, 9% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере 10 322, 69 руб. Банк свои обязательства по соглашению исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 641 895, 85 руб, которую Общество просило взыскать с Суворовой И.Г. в полном объеме.

В свою очередь Суворова И.Г. обратилась в суд со встречным иском к банку, в котором просила признать кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что соглашение заключено путем обмана, введения ее в заблуждение, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана, и она признана потерпевшей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Суворовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; встречные исковые требования Суворовой И.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 марта 2022 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 января 2022 года, отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Суворовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска отказано.

С Суворовой И.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 895, 85 руб.

С Суворовой И.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 618, 96 руб, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В кассационной жалобе Суворова И.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суворова И.Г. является клиентом банка ООО "ХКФ Банк" в связи с заключением кредитных договоров, на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "ХКФ Банк" открыт банковский счет N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой И.Г. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита N N, подписанный простой электронной подписью Суворовой И.Г. (уникальный четырехзначный смс-код), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 410 014 руб. (в том числе 348 000 руб. сумма к перечислению, 62 014 руб. оплата страхового взноса на личное страхование) под 18, 9% годовых сроком на 60 календарных месяцев, с использованием для выдачи суммы кредита способ "Моя карта в другом банке" с перечислением, указанной в п. 1.1 Индивидуальных условий договора суммы кредита, на счет в банке либо на счет в другом банке согласно п.1.1, п. 1.2 договора (распоряжение заемщика по счету), а заемщик в свою очередь обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Договор потребительского кредита N N был оформлен через Информационный сервис Банка "Мой кредит", в котором у Суворовой И.Г. был создан личный кабинет в ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан простой электронной подписью заемщика Суворовой И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова И.Г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий путем оформления кредита в ООО "ХКБ Банк" в размере 410 014 руб. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Кинешемский" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно сообщению ГУ МВД России по Ростовской области N N от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело номер N по обвинению и подозрению Григорьева А.К... Живило К.В, Фермана А.В, Слышанова Я.И. по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 030 эпизодов). Одним из потерпевших по данному уголовному делу является Суворова И.Г, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потерпевшим не признавалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Суворовой И.Г. о признании кредитного договора незаключенным, и отказывая в удовлетворении требований банка, исходил из того, что кредитный договор, подписанный простой электронной подписью, не может иметь равную юридическую силу с кредитным договором на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, договор подписан путем введения кода из СМС-сообщения третьими лицами, а не Суворовой И.Г, которая не имела намерения заключать и не заключала кредитный договор с ООО "ХКФ Банк".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения городского суда по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с выводами нижестоящего суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое об удовлетворении требований банка, и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 811, 813, 814 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, третьи лица не имели доступ к кодам подтверждения для совершения операций во входу в личный кабинет Суворовой И.Г. по подтверждению получения кредита, все указанные операции совершены Суворовой И.Г. Введение же последней в СМС сообщениях банку в онлайн системе кодов, указанных операций, расценивалось банком в качестве простой электронной подписи клиента.

Установленные обстоятельства заключения кредитного договора, как указал суд апелляционной инстанции в принятом решении, подтверждаются исследованными доказательствами, в то время как Суворовой И.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие факт получения ею на свой телефон СМС-сообщений в виде цифровых кодов и в последующем использовании указанных кодов для заключения договора.

Кроме того, при рассмотрении дела Суворова И.Г, как установилсуд, не отрицала, что передала третьим лицам кодовую информацию, поступившую на ее телефон путем смс-сообщений.

Проверяя доводы, изложенные Суворовой И.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что операции по зачислению кредита и последующего его списания со счета Суворовой И.Г. на счет иного лица осуществлены ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без нарушения законодательства и условий заключенного договора.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не заключении кредитного договора, о совершении мошеннических действий третьими лицами в отношении истца по встречному иску, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Суворовой И.Г. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию Суворовой И.Г, ранее изложенную ею в исковом заявлении, ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции в принятом решении, а также на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Суворовой И.Г. не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи