Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18673/2022[88-18776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Златы Анатольевной к Косареву Александру Николаевичу о признании отсутствующим права на выплату страхового обеспечения и единовременного пособия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/2021)

по кассационной жалобе Косаревой Златы Анатольевны на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей истца - Гордееву Е.Д, Сметанину Т.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила суд признать отсутствующим у ФИО2 права на выплату ему доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и доли единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Решением Пучежского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой судов данной показаниям свидетелей, полагает, что по данному делу юридически значимым обстоятельствам является выяснение обстоятельств, связанных с выполнением ответчиком своих обязанностей отца и доказательств оплаты алиментов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (срочная служба), с ДД.ММ.ГГГГ начал служить в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Из справки о смерти

от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния, следует, что смерть ФИО7 наступила по причине: недостаточность дыхательная, пневмония, COVID-19.

Приказом командира 7 отдельного мотострелкового полка 11 армейского корпуса Балтийского флота N от ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приказом командира 11 армейского корпуса (Балтийского флота) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N ефрейтор ФИО7 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из заключения военно-врачебной комиссии филиала N Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дано по обращению военного комиссара Пестяковского и "адрес"ов) следует, что заболевание ефрейтора ФИО7, приведшее к его смерти ДД.ММ.ГГГГ, является заболеванием, полученным в период военной службы.

Судом установлено, что выгодоприобретателями страховой выплаты и единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего ФИО7 являются его родители ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Иных выгодоприобретателей не установлено.

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты и единовременного пособия, указав при этом в заявлении об отсутствии иных членов семьи.

Из представленной по запросу представителя истца характеристики ФИО7 следует, что его воспитанием занималась мама и бабушка ФИО8, отца ребенка никто и никогда не видел, он не интересовался учебой сына, его успехами, проблемами и здоровьем.

В подтверждение доводов в части неуплаты ответчиком алиментов, истцом представлен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пестяковским районным судом "адрес" о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в опровержение доводов в части неуплаты алиментов представлены почтовые квитанции, уведомления о направлении в адрес ФИО1 и в адрес сына ФИО7 денежных переводов, начиная с июля 2000 года по май 2013 года, то есть по дату, когда ФИО7 достиг возраста совершеннолетия.

Судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истца, которые, показали, что после развода родителей ФИО7 проживал с матерью и бабушкой по линии матери, с отцом не общался, говорить на данную тему не любил, его отца ФИО2 в школе никто не видел, успехами сына в школе тот не интересовался.Также, судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны ответчика, из показаний которых следует, что ФИО2 часто общался с сыном по телефону, личные встречи преимущественно проходили по месту жительства бабушки ФИО7 по отцовской линии, где ФИО2 с сыном любили играть в футбол, заниматься на турниках, оказывал сыну всестороннюю помощь, как материальную, так и со здоровьем, помогал ему при устройстве на работу.

В материалы дела также представлена выписка по счету ФИО2, в которой содержится информация о движении денежных средств, в том числе о переводах на счет ФИО7, и совместные фотографии ФИО2 с ФИО7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, а именно ст. 969 ГК РФ, статьями 61, 69, 71 СК РФ, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76 "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, показаниями допрошенных свидетелей, исходил из того, что лишение прав на получение мер социальной поддержки, к которым относится страховая выплата и единовременное пособие, возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению ответчика родительских прав, в том числе, в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, напротив, судом установлено, что Косарев А.Н. заботился о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, участвовал в его воспитании и содержании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что обжалуя принятое по делу решение, истец Косарева З.А. выражает несогласие с выводами суда в части получения от ответчика Косарева А.Н. алиментов на содержание сына, однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что Косарев А.Н. злостно уклонялся от уплаты алиментов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы Косаревой Д.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание свидетельские показания свидетелей Талалушкиной А.А, Терещенко Н.И, Голубкиной Е.Н, Ушенина А.А, Ушениной Л.Б, Шаровой Г.В, Дубовой Т.А, которые пояснили, что ответчик с сыном не поддерживал общение, не оказывал материальную поддержку, не могут повлечь отмену судебных актов, так как суды дали мотивированную оценку в судебных актах.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, доводы истца о том, что ответчик Косарев А.Н. уклонялся от уплаты алиментов, доводы, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Косаревой З.А., предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пучежского районного суда Ивановской области

от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой Златы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи