Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18674/2022[88-18915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулепиной Галины Анатольевны к Дулепину Сергею Владимировичу, Дулепину Александру Владимировичу, администрации города Иванова о признании права собственности на объект недвижимости (N 2-71/2022)

по кассационной жалобе представителя администрации города Иванова на решение Ленинского районного суда города Иванова от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Дулепина А.В. и Дулепиной Г.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дулепина Г.А, обратившись в суд с иском, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - гараж, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Ивановского городского Совета депутатов трудящихся было издано решение N N о разрешении строительства гаража ФИО10 для мотоколяски по месту жительства последнего, размером 3, 5х6, 0 кв.м, по адресу: "адрес", без права устройства погреба или смотровой ямы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследником всего имущества умершего ФИО10 стала его жена ФИО18, которая приняла наследство после смерти своего супруга, впоследствии умершая ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство принял их сын ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО11 наследство приняла она. Дети - Дулепин С.В. и Дулепин А.В. отказались от принятия наследства, оставшегося после ФИО11, в ее пользу. Их семья владеет гаражом более 50 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти никогда никаких требований не предъявлял, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и их право на данное имущество. Гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент обращения в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Иванова от 11 ноября 2021 года, администрация города Иванова привлечена к участию в деле в качестве соответчика и освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

За Дулепиной Г.А. признано право собственности на гараж, площадью N кв.м (площадь застройки N кв.м), расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель администрации г. Иванова просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся N N от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду Великой Отечественной войны ФИО10, проживавшему по адресу: "адрес", разрешено строительство гаража для мотоколяски по месту жительства, без права устройства погреба или смотровой ямы. Этим же решением ФИО10 было предложено в течение месяца оформить отвод участка в городском бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановскими городскими кабельными сетями "Ивгоркабсети" ФИО10 выданы технические условия на освещение индивидуального гаража инвалиду ВОВ, проживающему по адресу: "адрес"

Согласно копии с плана города от ДД.ММ.ГГГГ Горисполкомом и Управлением главного архитектора г. Иваново утверждено место постановки спорного гаража размером 6, 0x3, 5 кв.м литер "А" - земельный участок с кадастровым номером N в кадастровом квартале с номером N в микрорайоне Г-2.

Во исполнение вышеуказанного решения ФИО10 построил гараж около "адрес".

В 1974 году в результате объединения улиц 3-й Коляновской и 3-й Ипподромной был образован проспект Текстильщиков.

Согласно свидетельству о смерти 1-ФО N N ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО10 наследственное дело не заводилось, его супруга ФИО11 приняла наследство, продолжала пользоваться спорным гаражом.

После смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником на основании завещания на все имущество признан ФИО11 Наследственное имущество состояло из денежной суммы и квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти наследником по закону являются истец и их дети - Дулепин С.В, Дулепин А.В, которые отказались от всего наследства.

Наследственное имущество состояло из квартиры по адресу: "адрес", автомобиля и прицепа.

Право собственности наследодателя на гараж, расположенный по адресу: "адрес", в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Сведений об оформлении земельного участка под спорным гаражом не имеется, что подтверждается архивной справкой ГБУ Ивановской области "Государственный архив Ивановской области" от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок "адрес" внесен в государственный кадастр недвижимости, с кадастровым номером N, ориентировочной площадью N кв.м, с видом разрешенного использования "гараж"; границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

По данным проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на техническом учете состоит гараж, имеющий местоположение "адрес", что подтверждается сообщением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану гаража - бокса Г1 в массиве гаражей, расположенных по адресу: "адрес", подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, нежилое здание - гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет площадь N кв.м. Площадь здания была определена кадастровым инженером в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", исходя из сведений, приведенных на изготовленном внемасштабном чертеже плана здания гаража в результате визуального обследования объекта учета и произведенных измерений и составляет N кв. м. Площадь застройки - N кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ строительство спорного объекта недвижимости в указанных размерах завершено в 1970 году на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок был предоставлен ФИО10 для строительства и эксплуатации спорного гаража, значение площади земельного участка ориентировочно N кв.м было внесено в чертеж, который являлся приложением к решению N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статей 218, 234, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 марта 1974 N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел выводу об удовлетворении исковых требований Дулепиной Г.А. и признании за ней права собственности на спорный гараж.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на размещение гаража ФИО10 конкретный срок действия не содержало, Дулепины владеют гаражом более 50 лет, а истец - 17 лет, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право на данное имущество; вопрос о сносе этого строения или об его изъятии не ставился.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Администрации г. Иваново согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что суд первой инстанции достоверно установилкруг наследников ФИО11, как по закону, так и по завещанию, на основании сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа Невской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ N N, все наследники были привлечены к участию в рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в течение всего времени владения Дулепиными спорным гаражом публично-правовое образование либо иные лица какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. При этом спорный гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе на момент разрешения данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Иванова о том, что суд первой инстанции в своем решении удовлетворяя иск истца необоснованно указал два различных материальных, правовых основания; судами нарушены требования гражданского процессуального закона в части оценки доказательств; обстоятельства, установленные судами, имеющие значение для дела, не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела; площадь гаража превышает пределы отведенного земельного участка; спорный гараж, как объект недвижимости в установленном законом порядке не создавался, является самовольной постройкой; истцом не соблюден срок приобретательной давности права собственности на гараж; уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того все доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Иванова направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя администрации г. Иванова не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Иванова от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи